El Matrimonio Homosexual es una entelequia - Dr. Nicolás Marquez

¿Que opina Ud. acerca de los matrimonios igualitarios?
NM: ¿El matrimonio homosexual?
Periodista: ¿Es correcto llamarlo así?
NM: Se llama así jurídicamente. El matrimonio homosexual conceptualmente no existe, porque la unión matrimonial es la cual por la cualidades inherentes al vínculo, está la potencialidad de la maternidad, de ahí viene el origen de la palabra "matrimonio", o sea "matriz. 
La matriz es el útero materno. O sea que el matrimonio es la unión a partir de la cual está la posibilidad de la maternidad.
En cambio "del llamado matrimonio homosexual conceptualmente eso no es posible por las características del vínculo, de manera tal que desde el punto de vista real, no existe el matrimonio homosexual.
Puede ser que alguna legislación cree la ficción jurídica, o política de que eso sí existe. Ahora yo pregunto ... más allá de la ficción jurídica o del error terminológico, o del disfraz terminológico ... ¿para qué quieren dos personas homosexuales casarse?. Esa sería la pregunta para mí clave.
Periodista: Para formar una familia.
NM: Qué legislación les impide ahora a dos personas del mismo sexo, irse a vivir juntos. Entonces sí ninguna, ¿para qué quieren casarse?.
Periodista: Para que sea legal. Para tener acceso a los derechos legales. Pensión. Seguro social. Seguro médico.
NM: El seguro social, la pensión, el seguro médico del cónyuge etc, etc, esos son atributos que el Estado otorga al matrimonio porque del matrimonio deriva la prole. El matrimonio es una institución de orden públicos, ¿porqué de orden público?. Porque al tener la potencialidad de la prole, de la descendencia, de los niños que están a la merced de la buena o mala voluntad de los padres que tengan, el Estado subsidiariamente crea toda una articulación de derechos y obligaciones, la pensión, el seguro social, las obligaciones alimentarias y afectivas entre los esposos, entre los padres y los hijos, porque es una institución de orden público. Las relaciones de amistad por ejemplo, no son de orden publico, de una relación de amistad no deriva ningún derecho, como de la misma manera de una relación de tipo homosexual, por no ser de orden público, no debería derivar ningún derecho. Supongamos que Agustín Lage y yo como trabajamos juntos, (ninguno de los dos somos homosexuales), resolvemos vivir juntos para economizar, él no tendría derecho a mi pensión solamente porque no tenemos relaciones sexuales.
Es ridículo eso, solo las instituciones de orden público tienen derechos, como el matrimonio o la familia. Pero el resto de los otros vínculos, son otra cosa. Uno puede vincularse con otros, con todo derecho, de manera transitoria, o permanente, pero si la Institucion no es de orden publico, eso no debería tener ningún tipo de consecuencia jurídica distinta. 
La union homosexual, pretende un rango matrimonial porque pretende exigirle al Estado derechos que la naturaleza del vínculo le niega. 
Periodista: ¿Y eso sería incorrecto?
NM: A Ud. le parece que si una persona ciega le reclama al Estado un carnet de conducir el Estado se lo debería entregar para no discriminar?. 
Es un Estado xenofóbico, o discriminatorio por negarle el carnet de conducir a un ciego. No. La naturaleza de ese sujeto, merece toda la dignidad, pero no se le puede otorgar un carnet de conducir. Es más haría muy mal en entregárselo, porque sería una acto de irresponsabilidad.