La actriz estadounidense Angelina Jolie se extirpó los senos para reducir drásticamente las posibilidades de sufrir cáncer, como ocurrió con su madre, Marcheline Bertrand, quien falleció a causa de esta enfermedad en el año 2007.
Angelina Jolie explicó que tomó la decisión tras conocer que era portadora del gen BRCA1, que incrementa de manera significativa el riesgo de desarrollar cáncer de mama y cáncer de ovario. (éste último fue el que justamente provocó la muerte de su madre).
¿Qué pacientes tienen indicación médica para someterse al estudio genético?
¿Qué porcentaje de quienes padecen cáncer de mama, se atribuyen a causa genética directa?.
¿Es posible realizarse ese estudio en Uruguay? ¿cuánto cuesta?.
¿Cuánto disminuye el riesgo de cáncer una operación similar a la de Angelina Jolie?
¿Qué es una mastectomía?
¿Qué tipos de mastectomía existen? - Cuales son las técnicas más conservadoras.
¿En que situación se puede preservar la areóla y el pezón y en cuáles situaciones no?
CÁNCER DE MAMA Y HERENCIA GENÉTICA:
- El cáncer hereditario es solo el 5% del total de cánceres de mama.
- El 70% de los cánceres de mama son esporádicos
- El 25% de los cánceres tienen antecedentes familiares pero no se deben a tener un Gen Mutado y solo el 5% tienen un gen mutado.
QUE PERSONAS TIENEN INDICACIÓN DE ESTUDIO GENÉTICO: !Aquellas que son sospechosas de tener un gen mutado!.¿cuáles son?
- Aquellas que tuvieron a su madre con cáncer de mama antes de los 50 años, pero muy especialmente antes de los 35 años.
- Aquellas que tiene a su madre con cáncer de mama bilateral.
- Aquellas que tuvieron a su madre con cáncer de mama y ovario
- Aquellas que tienen antecedentes de cáncer de mama en un hombre.
- También un grupo racial los judíos azquenazíes.
Cuando
Estos pacientes van a un programa que se llama Brcapro, que se puede bajar directamente de este sitio del U.T. Southwestern Medical Center at Dallas y del The
BayesMendel Group at Johns Hopkins
http://www4.utsouthwestern.edu/breasthealth/cagene/
Las personas con este grupo de riesgo, una vez que entran en el programa Brcapro, dará un porcentaje de riesgo, que incorpora todas las variables con un cuestionario extenso que dará un resultado.
Si el riesgo es mayor del 10% deben ser sometidas a estudio genético, pero si da menos de 10%, no es candidata a estudio genético.
La persona que es candidata a estudio genético, se le extraerá sangre y se sacará material genético dela sangre, y entonces se hace un estudio de Screening que es el heteroduplex que determinará cuál es el sector de ADN que tenga el defecto, para secuenciarlo. En nuestro caso el Instituto Pasteur realizará esa secuenciación.
En Uruguay hay una clínica privada que hace el estudio pero lo envía al extranjero. El costo para cada GEN cuesta 1.500 dólares (costo internacion). Si la persona se hace el BRCA1 y es positivo, el estudio sale 1.500 dólares pero si es negativo tiene que hacerse el BRCA2 y ya el costo será 3.000 dólares. Pero hay otro problema y es que el 40% de las personas con cáncer hereditario tienen BRCA1 y BRCA2 negativo, porque aún hay otros genes que no han podido ser tipificados por los test. Por lo que un test negativo en una persona con alta carga familiar no excluye necesariamente la enfermedad hereditaria. Por lo que una persona con madre y hermana con cáncer de mama y estudio genético negativo puede aún ser portadora de un gen mutado que aún no se puede detectar, ya que se supone que hay 10 genes mutados que pueden producir cáncer de mama, de los que se puede detectar solo 2 (BRCA1 y BRCA2).
SOBRE EL GEN BRCA1
El gen BRCA1 en su estado normal “ayuda a estabilizar las células de ADN y a prevenir el crecimiento incontrolado de células”. Son sus mutaciones, sin embargo, las que pueden llevar a desarrollar cáncer de seno o de ovario.
SOBRE EL GEN BRCA2
Al igual que el BRCA1, el gen BRCA2, que también es mencionado en el artículo de la actriz Angelina Jolie, es del tipo susceptible al cáncer.
¿Cuáles son las diferencias entre ambos? Aunque los dos son muy similares, “las mutaciones dañinas del BRCA1 pueden ser causa de algunos tipos de cáncer que son más difíciles de tratar porque no responden a las terapias hormonales utilizadas para tratar tumores que ocurren con mayor frecuencia en mujeres que ya tienen mutaciones del gen BRCA2”.
SOBRE LA DETECCIÓN DEL GEN
Ahora, ¿cómo detectar la mutación de estos genes?
El gen BRCA1 puede ser detectado a partir de un análisis de sangre aunque pueden tomar semanas, ya que deben de realizarse en un laboratorio especializado para ese tipo de estudios”.
Es importante que la madre pueda tener un hijo y ejerza la lactancia. En las personas con alto riesgo la enfermedad se empieza a controlar a partir de los 20 años con estudio mamográfico, y con Resonancia Magnética (fundamental), porque en el cáncer hereditario las imágenes mamográficas son engañosamente benignas hasta en un 60%, por lo que se debe saber que aún la persona que tiene un cáncer hereditario la mamografía puede aparecer benigna y hay que recurrir a otros estudios. En el cáncer familiar particularmente la imagen es típicamente beninga, por lo que hay que hacer el examen citohistológico siempre que exista alguna imagen para confirmar o descartar y tambien RMN y también hacer estudio de los ovarios con ecografía transvaginal y CA125 que es otro marcador.
A partir de los 30 años y la paciente ya tuvo un hijo y es un gen mutado, se hace la mastectomía bilateral con conservación de piel, areóla y pezón y reconstrucción inmediata. A angelina Jolie le pusieron un expansor, acá en Uruguay ponemos la prótesis en primera instancia.
El ovario ya no es tan urgente temporalmente. La resección del ovario tiene un doble fin: Disminuye el riesgo de cáncer de mama y también el de ovario. Pero la extracción de los ovarios la hacemos a partir de los 40 años, porque produce una menopausia brusca y precoz que es muy mal tolerada por la paciente de 40 años y que súbitamente queda con deprivación hormonal.
POSIBLES SOLUCIONES CUANDO APARECE EL TEST GENETICO POSITIVO:
Una vez detectada la mutación del gen, el paciente tiene dos posibles soluciones:
- Una de ellas consiste en someterse a estudios periódicos para detectar el tumor. Pero esto es solo si aparece en sus estadios más tempranos.
- La opción más radical, consiste en la adenomastectomía bilateral, que es la operación a la que se ha sometido Angelina Jolie.
A diferencia de la mastectomía –que supone la eliminación de la glándula mamaria, el pezón y la piel- este procedimiento solo extrae la glándula, que se sustituye por una prótesis, por lo que estéticamente, el resultado es similar al de un implante. Este procedimiento es avalado por los expertos.
¿Cuánto disminuye el riesgo de sufrir cáncer una operación como esta?
Según explicó Angelina Jolie, en su caso, sus posibilidades bajaron de un 87% de riesgo a menos del 5% de riesgo de cáncer de mama, aunque los médicos no le recomendaron extirparse también los ovarios porque esto le generaría una menopausia prematura. Angelina debería esperar al menos hasta los 50 años para someterse a esta cirugía, según Llombart.
SOBRE LA MASTECTOMÍA CUANDO LOS ESTUDIOS GENÉTICOS DAN POSITIVO:
La mastectomía que se hace para el cáncer de mama es la mastectomía con preservación cutánea pero RESECCIÓN DE AREOLA Y PEZÓN Y RECONSTRUCCIÓN INMEDIATA.
Pero la mastectomía que se hace para la prevención del cáncer de mama, se puede hacer con preservación cutánea y también preservación de areóla y pezón.
17/05/13
14/05/13
Estado de ánimo, emociones y salud: NUESTRA SALUD DEPENDERA REALMENTE DE LO QUE ESTA HACIENDO Y SINTIENDO NUESTRO SISTEMA NERVIOSO - Dra. Mónica de la Fuente
Mónica de la Fuente, catedrática de Fisiología, Univ. Complutense de Madridtve
EDUARD PUNSET (REDES) 08.03.2012 - www.eduardpunset.es
Cuando una célula cancerosa se desarrolla en nuestro organismo o cuando contraemos una enfermedad infecciosa, el sistema inmunitario trabaja para defendernos.
Analizando el estado del sistema inmunitario podemos predecir la longevidad que alcanzará una persona
La investigadora en bioquímica y fisiología, Mónica de la Fuente, ha descubierto que, analizando el estado del sistema inmunitario podemos predecir la longevidad que alcanzará una persona.
Este análisis puede indicarnos la edad biológica de una persona, que puede variar mucho de la edad que indique su partida de nacimiento.
Según le explica De la Fuente a Punset en este capítulo de Redes, podemos seguir algunos consejos básicos para alcanzar una edad biológica que nos augure muchos años de vida y, sobre todo, con buena salud.
La edad biológica nos dice a qué velocidad una persona está envejeciendo. - Mónica de la Fuente
Eduardo Punset:
En un programa de Redes, un día como hoy, hace años, recuerdo que les expliqué o intenté explicar los hallazgos, los descubrimientos de un grupo de científicos ingleses, médicos la mayoría de ellos, que demostraban hasta qué punto el reconocimiento social que uno merecía, que este reconocimiento social era el mejor predictor de la salud de una persona. Bueno pues, ahora resulta que todo eso no es cierto. Resulta que el mejor predictor de la salud de una persona es el sistema inmunitario. Y hasta tal punto es esto verdad, este cambio fenomenal, que tres premios Nobel se concedieron en el año 2011 a grandes especialistas del sistema inmunitario.
Y hoy tenemos la suerte de hablar con Mónica, luego hablamos con todo detalle de ella. Lo que me gustaría es anticiparles, bueno, los secretos de la vida.
La primera, el primer secreto que nos están sugiriendo, revelando, los inmunitarios, los especialistas en el sistema inmunitario, es que hay que evitar las drogas, las bebidas prohibidas.
La segunda cosa es que hay que cuidarse de la dieta, la obesidad es una fuente de envilecimiento físico que condena a una vida más corta.
La tercera es el ejercicio físico, no parar de hacer ejercicio, no demasiado pero algo de ejercicio físico. Y por último, bueno, una actitud (de eso va sobre todo el sistema inmunitario) una actitud positiva ante la vida.
Es fantástico, Mónica, que te puedas ocupar de algo que no entendemos el resto y que es tremendamente importante, probablemente no hay nada más importante. ¿Cómo lo explicas a tus alumnos la diferencia entre edad cronológica y edad biológica?
Es decir, la que depende realmente del sistema inmunitario y que es algo totalmente distinto y que varía con el tiempo. ¿podemos aclararnos en cuál es la diferencia entre una y otra?
Mónica de la Fuente:
Sí. Como has dicho bien, la edad cronológica es la que marca el reloj, la que marca el calendario.
Todo el mundo piensa "la edad cronológica siempre va hacia delante". En un momento determinado tienes una edad y al rato siguiente tienes otra más, pero no puedes volver atrás.
En cambio la edad biológica sí que puede variar y una persona puede tener en un momento una edad biológica de 60 años y al año siguiente de 30 o de 40.
LA EDAD BIOLOGICA:
La edad biológica lo que te dice es cómo te encuentras y sobre todo lo que te dice es a qué velocidad uno está haciendo el proceso de envejecimiento.
Entonces, lo que le explico a los alumnos es que la edad biológica, que es la edad a la que envejecemos, es como un viaje. Un viaje Madrid – Barcelona, imagínate. Cuando llegamos a Barcelona hemos terminado nuestro proceso vital y morimos.
Puede haber una persona que en un momento de su vida vaya muy deprisa, muy deprisa. Si sigue así va a llegar muy pronto al final, por lo tanto no va a llegar a los 100 años, va a morirse antes. U otra persona que lo hace muy lento, muy lento, va a llegar más tarde.
Claro, y uno en un momento determinado de la vida puede ir muy deprisa pero después puede cambiar y puede ir más despacio. Entonces si tú valoras la edad biológica cuando está yendo muy deprisa, le sale más edad.
LA EDAD BIOLOGICA SI QUE PUEDE VARIAR Y UNA PERSONA PUEDE TENER EN UN MOMENTO UNA EDAD BIOLOGICA DE 60 AÑOS, Y AL AÑO SIGUIENTE DE 30 o de 40
Pero si toma medidas y se lo valoras después, la efectividad de esas medidas la ves porque ya va más despacio, ¿de acuerdo? Por lo tanto es movible ese número.
Eduardo Punset:
¿Y eso lo podemos medir ahora? ¿Tú me puedes hacer un pinchazo y decirme "tu edad biológica es muchísimo menos que tu edad cronológica", que la que marca el calendario?
Mónica de la Fuente:
Sí, o más. Depende de lo que te salga. Pero sí, sí. A finales del siglo pasado empezaron a hacer pruebas, bueno a mediados del siglo pasado, pruebas para ver qué marcadores fisiológicos y psicológicos podían servir de indicadores de la edad biológica pero no los terminaron de perfilar.
Entonces lo que nosotros hemos hecho es utilizar ese magnífico sistema fisiológico que tenemos, el sistema inmunitario, para poder, a través de cómo está funcionando ese sistema, dar la indicación de la edad biológica.
Mónica de la Fuente: Sí. Yo creo que eso es lo más novedoso y lo más excitante de este trabajo.
Porque claro, el que nos defienda de las infecciones que continuamente nos están invadiendo, o de las células cancerosas que continuamente nos están apareciendo en nuestro organismo, es fantástico, y esa es la función típica del sistema inmunitario.
Pero lo que hemos visto es que más relevante que eso o bueno, por lo menos igual de relevante, es que este sistema es un sistema regulador, ¿sabes?
Es decir, los sistemas fisiológicos que se encargan de mantenernos nuestro equilibrio funcional –lo que los fisiólogos llamamos homeostasis– para estar siempre en ese equilibrio (más que mantener el equilibrio es alcanzar, llegar a ese equilibrio) pues ahí hay unos sistemas que tenemos: el sistema nervioso, el sistema endocrino con las hormonas y el sistema inmunitario con todos sus mediadores.
Entonces esos tres sistemas que están comunicándose continuamente desde que el individuo nace, son los que nos permiten mantener ese equilibrio, alcanzar ese equilibrio y por lo tanto, tener salud.
Eduardo Punset:
Mónica, si entiendo bien lo que me estás sugiriendo es que hay una relación muy estrecha entre el sistema inmunitario, éste que antes nos servía para defendernos…
Mónica de la Fuente:
…bueno, ¡y que nos sigue sirviendo!
Eduardo Punset:
…que nos sigue sirviendo, y el sistema nervioso. Y eso ya me interesa mucho. ¿Me puedes decir en qué se nota? ¿Qué facetas del sistema nervioso son importantes para el sistema inmunitario? ¿Si estoy siempre nervioso…? ¿Qué me pasa?
ESTAR CONTENTO, MEJORA NUESTRO SISTEMA INMUNITARIO:
Mónica de la Fuente:
Evidentemente, esa comunicación es lo que te permite explicar el porqué cuando una persona está deprimida, está con ansiedad, o tiene digamos, la pérdida de un ser querido, etc., todo eso hace que en esa situación, esa persona, con más facilidad tenga un proceso infeccioso, desarrolle un cáncer.
Es decir, lo que está diciendo es que el sistema inmunitario está más deteriorado. Y a la inversa, cuando una persona es más feliz –de hecho la terapia de la risa se utiliza en muchos hospitales para, digamos, mejorar la respuesta a tratamientos en personas con cáncer o con otro tipo de enfermedades–.
Entonces claro, el estar contento mejora también tu sistema inmunitario. Es decir, todas las emociones positivas van a repercutir en tener un mejor sistema inmunitario que te va a defender mejor y te va a regular mejor y vas a tener mejor salud. Y las negativas al revés.
MI SALUD DEPENDE REALMENTE DE LO QUE ESTA HACIENDO Y SINTIENDO MI SISTEMA NERVIOSO
Eduardo Punset:
O sea que mi salud depende realmente de lo que está haciendo, sintiendo, mi sistema nervioso, en gran parte.
Mónica de la Fuente:
Sí y que repercute en el otro.
Eduardo Punset:
He visto un experimento que has hecho con tu equipo con ratones, los poníais en un sitio un poco inhóspito, complicado para encontrar la salida y había unos ratones que estaban contentísimos de tener más trabajo, y de buscar la salida, y lo que es fabuloso es que vivían más años. O más tiempo.
Y en cambio los que se ponían tristes y desesperados, que no encontraban por donde ir, éstos se morían antes. ¿Es verdad?
Mónica de la Fuente:
Sí, totalmente. Lo que pasa es que más que eso, es el laberinto donde los poníamos, en realidad, era como situar al animal por primera vez en un ambiente nuevo.
Entonces la respuesta a ese ambiente nuevo que genera un estrés, hay individuos que digamos, lo llevan bien, lo asumen bien, y otros individuos, porque tienen unos niveles de ansiedad, son más miedosos, lo llevan mal.
Bueno pues, los animales que tienen más miedo, que tienen más ansiedad, estaban inmuno deprimidos… Tenían más ansiedad, peor respuesta al estrés y siempre se nos morían antes, siempre, aunque tuvieran la misma edad cronológica que los otros.
Eduardo Punset:
Y me interesaría mucho saber desde el punto de vista inmunológico o inmunitario: ¿Estar enfadado o estar ansioso, es bueno o es malo?
Mónica de la Fuente:
Hombre, depende. Quiero decir que cuando hablamos de estrés, de ansiedad y todo eso es muy ambiguo el tema. Entonces lo que es estrés para una persona no necesariamente es estrés para otra. Entonces lo que sí es claro es que el estrés es necesario.
La vida es un estrés, entonces anular el estrés es morirse ¿entonces lo que es bueno qué es?
Tener pequeños estreses que hacen que tu organismo genere defensas y entonces estás más preparado para vivir, estás más preparado para defenderte de un estrés fuerte.
Por lo tanto no es bueno una vida cómoda y relajada sin tener que enfrentarte a nada, no, eso no es bueno. Es malo, porque no generas las defensas suficientes para poder vivir porque insisto, que la vida es un estrés.
Entonces nosotros hemos hecho experimentos donde pequeños estreses generados en los animales, les hacen tener después un envejecimiento mucho más saludable porque se han adaptado y están mejor preparados.
TAMPOCO ES BUENO UNA VIDA COMODA Y RELAJADA SIN TENER QUE ENFRENTARSE A NADA:
Eduardo Punset:
¿Y en todos los animales incluidos nosotros?
Mónica de la Fuente:
Por supuesto, y nosotros igual. Si a una persona nunca la sometes a ninguna situación medianamente estresante ni a nivel emocional ni a nivel físico, no genera esas defensas.
El día que tenga que enfrentarse a algo medianamente estresante se hunde, se hunde emocionalmente.
Eduardo Punset:
Ya oyen lo que está diciendo, sugiriendo Mónica. Si creen o están buscando que la felicidad es estar sentadito, relajado y no hacer nada, bueno están haciendo lo que hace falta para estar mal.
Oye, en tiempos de pesimismo tan exacerbado como los que vivimos ahora, es interesante lo que estas diciendo porque lo que estás sugiriendo es que el poder del humano para cambiar su vida, y hasta alargarla, es inmenso, ¿no?
Mónica de la Fuente:
Sí, porque cada vez se ve más que los genes, lo que expresen unos genes, va a depender mucho del ambiente.
Entonces ahí puedes influir desde tu estilo de vida, y por lo tanto, ahora se dice más o menos, ¿sabes? Como media, el 25 por ciento es los genes, el 75 por ciento el ambiente y el estilo de vida.
Por lo tanto somos muy responsables de cómo podamos mantener nuestra salud y de cuánto podamos vivir, y qué calidad de vida, que es más interesante que el número de años es la calidad de esos años. ¿De acuerdo?
Eduardo Punset:
Ahora, vamos a ver, para todo eso supongo que haría falta conocer cuales son en concreto los parámetros del sistema inmunitario.
O sea, cuáles son, si escarbáramos un poco, me dirías, bueno, tú me hablas en alguno de tus escritos de los glóbulos blancos, una clase de…
Mónica de la Fuente:
…los leucocitos, sí.
Eduardo Punset:
Eso. Entonces de alguna manera hay que ver eso. Hay que ser consciente de la proliferación de linfocitos.
Mónica de la Fuente:
Sí, no, es que las células inmunitarias son de muchos tipos, entonces lo que nosotros hicimos fue estudiar distintos tipos de esas células y distintas funciones de esas células, un poco para tener una panorámica general de una serie de funciones que nos dieran una visión de decir "pues está bien el sistema inmunitario".
Hay unas células, las natural killers, que son las que destruyen células tumorales.
Eduardo Punset:
Sí, yo te quería preguntar estas, que son como rarísimas.
Mónica de la Fuente:
Esas células lo que hacen es destruir las células tumorales o infectadas con virus que encuentran en el organismo.
Entonces si tú tienes unas buenas células natural killers vas a estar mejor defendido frente a tumores… ¿entiendes?, a infecciones víricas.
Entonces todas esas y los fagocitos que, la inmunidad innata de los fagocitos es fantástica, los que comen los microorganismos.
Entonces todas esas células las valoramos en una serie de funciones y vemos cuáles son los valores normales de un individuo joven, de un individuo más mayor, etc., y cuando un individuo como los centenarios que antes hemos hablado, tienen todas esas funciones con valores de persona de 30, te demuestra que han llegado a centenarios porque han mantenido esas funciones a nivel de los 30 años, a nivel del adulto.
Eduardo Punset:
Oye Mónica, yo veo a gente que está preocupada porque me dicen ellos hay un aumento, un aumento acusado de lo que llaman o llamáis las enfermedades autoinmunes y hacéis referencia a la esclerosis, por ejemplo, como una de estas enfermedades típicas, la diabetes 1, la enfermedad de Crohn y otras.
Bueno, entonces al parecer estas enfermedades no se producían en la misma cantidad antes. Y ahora hay científicos que dicen "cuidado, esto es una gran amenaza", que tenemos que… primero, ¿es verdad eso? Y segundo… es verdad. Y segundo ¿qué hay que hacer frente a estas…?
LA MAYORIA DE LAS ENFERMEDADES QUE EXISTEN AHORA, TIENEN UNA BASE INFLAMATORIA:
Mónica de la Fuente:
Sí, si te das cuenta, la mayoría de las enfermedades que hay ahora, en mayor abundancia, son todas enfermedades que tienen una base inflamatoria.
Entonces ¿qué es lo que te está demostrando? Date cuenta que nuestro sistema inmunitario cuando está funcionando, el resultado final es una inflamación para destruir lo extraño.
Esa inflamación es buena. Pero si esa inflamación no se controla acaba dando una enfermedad.
Entonces un sistema inmunitario bien controlado hace su función y ya está.
Si no está bien controlado, mantiene la inflamación.
Es decir, no solo las enfermedades que terminamos en "itis", la bronquitis, la artritis, que son típicamente inflamatorias, todas la enfermedades tienen una base inflamatoria.
Y por eso un sistema inmunitario mal regulado va a aumentar, digamos, el envejecimiento y esta posibilidad de patologías, es porque el sistema inmunitario produce inflamación y oxidación para trabajar, y la base del envejecimiento es la oxidación y la inflamación.
Entonces si tú tienes un sistema inmunitario no bien regulado ¿qué es lo que estás haciendo? Estás aumentando el nivel de oxidación e inflamación de tu organismo, estás envejeciendo más de prisa y teniendo más posibilidades de tener enfermedades de ese tipo.
Entonces todo eso es como si fuera un envejecimiento prematuro.
Eduardo Punset y su equipo han logrado demostrar que ciencia y entretenimiento se pueden unir para que en este tercer milenio la ciencia, por fin, irrumpa en la cultura popular.
EDUARD PUNSET (REDES) 08.03.2012 - www.eduardpunset.esCuando una célula cancerosa se desarrolla en nuestro organismo o cuando contraemos una enfermedad infecciosa, el sistema inmunitario trabaja para defendernos.
Analizando el estado del sistema inmunitario podemos predecir la longevidad que alcanzará una persona
La investigadora en bioquímica y fisiología, Mónica de la Fuente, ha descubierto que, analizando el estado del sistema inmunitario podemos predecir la longevidad que alcanzará una persona.
Este análisis puede indicarnos la edad biológica de una persona, que puede variar mucho de la edad que indique su partida de nacimiento.
Según le explica De la Fuente a Punset en este capítulo de Redes, podemos seguir algunos consejos básicos para alcanzar una edad biológica que nos augure muchos años de vida y, sobre todo, con buena salud.
La edad biológica nos dice a qué velocidad una persona está envejeciendo. - Mónica de la Fuente
Eduardo Punset:
En un programa de Redes, un día como hoy, hace años, recuerdo que les expliqué o intenté explicar los hallazgos, los descubrimientos de un grupo de científicos ingleses, médicos la mayoría de ellos, que demostraban hasta qué punto el reconocimiento social que uno merecía, que este reconocimiento social era el mejor predictor de la salud de una persona. Bueno pues, ahora resulta que todo eso no es cierto. Resulta que el mejor predictor de la salud de una persona es el sistema inmunitario. Y hasta tal punto es esto verdad, este cambio fenomenal, que tres premios Nobel se concedieron en el año 2011 a grandes especialistas del sistema inmunitario.
Y hoy tenemos la suerte de hablar con Mónica, luego hablamos con todo detalle de ella. Lo que me gustaría es anticiparles, bueno, los secretos de la vida.
La primera, el primer secreto que nos están sugiriendo, revelando, los inmunitarios, los especialistas en el sistema inmunitario, es que hay que evitar las drogas, las bebidas prohibidas.
La segunda cosa es que hay que cuidarse de la dieta, la obesidad es una fuente de envilecimiento físico que condena a una vida más corta.
La tercera es el ejercicio físico, no parar de hacer ejercicio, no demasiado pero algo de ejercicio físico. Y por último, bueno, una actitud (de eso va sobre todo el sistema inmunitario) una actitud positiva ante la vida.
Es fantástico, Mónica, que te puedas ocupar de algo que no entendemos el resto y que es tremendamente importante, probablemente no hay nada más importante. ¿Cómo lo explicas a tus alumnos la diferencia entre edad cronológica y edad biológica?
Es decir, la que depende realmente del sistema inmunitario y que es algo totalmente distinto y que varía con el tiempo. ¿podemos aclararnos en cuál es la diferencia entre una y otra?
Mónica de la Fuente:
Sí. Como has dicho bien, la edad cronológica es la que marca el reloj, la que marca el calendario.
Todo el mundo piensa "la edad cronológica siempre va hacia delante". En un momento determinado tienes una edad y al rato siguiente tienes otra más, pero no puedes volver atrás.
En cambio la edad biológica sí que puede variar y una persona puede tener en un momento una edad biológica de 60 años y al año siguiente de 30 o de 40.
LA EDAD BIOLOGICA:
La edad biológica lo que te dice es cómo te encuentras y sobre todo lo que te dice es a qué velocidad uno está haciendo el proceso de envejecimiento.
Entonces, lo que le explico a los alumnos es que la edad biológica, que es la edad a la que envejecemos, es como un viaje. Un viaje Madrid – Barcelona, imagínate. Cuando llegamos a Barcelona hemos terminado nuestro proceso vital y morimos.
Puede haber una persona que en un momento de su vida vaya muy deprisa, muy deprisa. Si sigue así va a llegar muy pronto al final, por lo tanto no va a llegar a los 100 años, va a morirse antes. U otra persona que lo hace muy lento, muy lento, va a llegar más tarde.
Claro, y uno en un momento determinado de la vida puede ir muy deprisa pero después puede cambiar y puede ir más despacio. Entonces si tú valoras la edad biológica cuando está yendo muy deprisa, le sale más edad.
LA EDAD BIOLOGICA SI QUE PUEDE VARIAR Y UNA PERSONA PUEDE TENER EN UN MOMENTO UNA EDAD BIOLOGICA DE 60 AÑOS, Y AL AÑO SIGUIENTE DE 30 o de 40
Pero si toma medidas y se lo valoras después, la efectividad de esas medidas la ves porque ya va más despacio, ¿de acuerdo? Por lo tanto es movible ese número.
Eduardo Punset:
¿Y eso lo podemos medir ahora? ¿Tú me puedes hacer un pinchazo y decirme "tu edad biológica es muchísimo menos que tu edad cronológica", que la que marca el calendario?
Mónica de la Fuente:
Sí, o más. Depende de lo que te salga. Pero sí, sí. A finales del siglo pasado empezaron a hacer pruebas, bueno a mediados del siglo pasado, pruebas para ver qué marcadores fisiológicos y psicológicos podían servir de indicadores de la edad biológica pero no los terminaron de perfilar.
Entonces lo que nosotros hemos hecho es utilizar ese magnífico sistema fisiológico que tenemos, el sistema inmunitario, para poder, a través de cómo está funcionando ese sistema, dar la indicación de la edad biológica.
El sistema inmunitario indica la edad biológica
Eduardo Punset:O sea que estamos hablando de un sistema, el inmunitario, que nos habían enseñado en la escuela, que lo que servía era para defenderte de ataques virulentos, de virus y de cosas extrañas.Pero tú ahora me estás sugiriendo, que no nos habíamos fijado suficientemente en la importancia que tiene para alargarte la vida o para acortársela a uno.
Mónica de la Fuente: Sí. Yo creo que eso es lo más novedoso y lo más excitante de este trabajo.
Porque claro, el que nos defienda de las infecciones que continuamente nos están invadiendo, o de las células cancerosas que continuamente nos están apareciendo en nuestro organismo, es fantástico, y esa es la función típica del sistema inmunitario.
Pero lo que hemos visto es que más relevante que eso o bueno, por lo menos igual de relevante, es que este sistema es un sistema regulador, ¿sabes?
Es decir, los sistemas fisiológicos que se encargan de mantenernos nuestro equilibrio funcional –lo que los fisiólogos llamamos homeostasis– para estar siempre en ese equilibrio (más que mantener el equilibrio es alcanzar, llegar a ese equilibrio) pues ahí hay unos sistemas que tenemos: el sistema nervioso, el sistema endocrino con las hormonas y el sistema inmunitario con todos sus mediadores.
Entonces esos tres sistemas que están comunicándose continuamente desde que el individuo nace, son los que nos permiten mantener ese equilibrio, alcanzar ese equilibrio y por lo tanto, tener salud.
Eduardo Punset:
Mónica, si entiendo bien lo que me estás sugiriendo es que hay una relación muy estrecha entre el sistema inmunitario, éste que antes nos servía para defendernos…
Mónica de la Fuente:
…bueno, ¡y que nos sigue sirviendo!
Eduardo Punset:
…que nos sigue sirviendo, y el sistema nervioso. Y eso ya me interesa mucho. ¿Me puedes decir en qué se nota? ¿Qué facetas del sistema nervioso son importantes para el sistema inmunitario? ¿Si estoy siempre nervioso…? ¿Qué me pasa?
ESTAR CONTENTO, MEJORA NUESTRO SISTEMA INMUNITARIO:
Mónica de la Fuente:
Evidentemente, esa comunicación es lo que te permite explicar el porqué cuando una persona está deprimida, está con ansiedad, o tiene digamos, la pérdida de un ser querido, etc., todo eso hace que en esa situación, esa persona, con más facilidad tenga un proceso infeccioso, desarrolle un cáncer.
Es decir, lo que está diciendo es que el sistema inmunitario está más deteriorado. Y a la inversa, cuando una persona es más feliz –de hecho la terapia de la risa se utiliza en muchos hospitales para, digamos, mejorar la respuesta a tratamientos en personas con cáncer o con otro tipo de enfermedades–.
Entonces claro, el estar contento mejora también tu sistema inmunitario. Es decir, todas las emociones positivas van a repercutir en tener un mejor sistema inmunitario que te va a defender mejor y te va a regular mejor y vas a tener mejor salud. Y las negativas al revés.
MI SALUD DEPENDE REALMENTE DE LO QUE ESTA HACIENDO Y SINTIENDO MI SISTEMA NERVIOSO
Eduardo Punset:
O sea que mi salud depende realmente de lo que está haciendo, sintiendo, mi sistema nervioso, en gran parte.
Mónica de la Fuente:
Sí y que repercute en el otro.
Eduardo Punset:
He visto un experimento que has hecho con tu equipo con ratones, los poníais en un sitio un poco inhóspito, complicado para encontrar la salida y había unos ratones que estaban contentísimos de tener más trabajo, y de buscar la salida, y lo que es fabuloso es que vivían más años. O más tiempo.
Y en cambio los que se ponían tristes y desesperados, que no encontraban por donde ir, éstos se morían antes. ¿Es verdad?
Mónica de la Fuente:
Sí, totalmente. Lo que pasa es que más que eso, es el laberinto donde los poníamos, en realidad, era como situar al animal por primera vez en un ambiente nuevo.
Entonces la respuesta a ese ambiente nuevo que genera un estrés, hay individuos que digamos, lo llevan bien, lo asumen bien, y otros individuos, porque tienen unos niveles de ansiedad, son más miedosos, lo llevan mal.
Bueno pues, los animales que tienen más miedo, que tienen más ansiedad, estaban inmuno deprimidos… Tenían más ansiedad, peor respuesta al estrés y siempre se nos morían antes, siempre, aunque tuvieran la misma edad cronológica que los otros.
El estado de ánimo y la salud
Eduardo Punset:
Y me interesaría mucho saber desde el punto de vista inmunológico o inmunitario: ¿Estar enfadado o estar ansioso, es bueno o es malo?
Mónica de la Fuente:
Hombre, depende. Quiero decir que cuando hablamos de estrés, de ansiedad y todo eso es muy ambiguo el tema. Entonces lo que es estrés para una persona no necesariamente es estrés para otra. Entonces lo que sí es claro es que el estrés es necesario.
La vida es un estrés, entonces anular el estrés es morirse ¿entonces lo que es bueno qué es?
Tener pequeños estreses que hacen que tu organismo genere defensas y entonces estás más preparado para vivir, estás más preparado para defenderte de un estrés fuerte.
Por lo tanto no es bueno una vida cómoda y relajada sin tener que enfrentarte a nada, no, eso no es bueno. Es malo, porque no generas las defensas suficientes para poder vivir porque insisto, que la vida es un estrés.
Entonces nosotros hemos hecho experimentos donde pequeños estreses generados en los animales, les hacen tener después un envejecimiento mucho más saludable porque se han adaptado y están mejor preparados.
TAMPOCO ES BUENO UNA VIDA COMODA Y RELAJADA SIN TENER QUE ENFRENTARSE A NADA:
Eduardo Punset:
¿Y en todos los animales incluidos nosotros?
Mónica de la Fuente:
Por supuesto, y nosotros igual. Si a una persona nunca la sometes a ninguna situación medianamente estresante ni a nivel emocional ni a nivel físico, no genera esas defensas.
El día que tenga que enfrentarse a algo medianamente estresante se hunde, se hunde emocionalmente.
Eduardo Punset:
Ya oyen lo que está diciendo, sugiriendo Mónica. Si creen o están buscando que la felicidad es estar sentadito, relajado y no hacer nada, bueno están haciendo lo que hace falta para estar mal.
Oye, en tiempos de pesimismo tan exacerbado como los que vivimos ahora, es interesante lo que estas diciendo porque lo que estás sugiriendo es que el poder del humano para cambiar su vida, y hasta alargarla, es inmenso, ¿no?
Los genes dependen del ambiente
Mónica de la Fuente:
Sí, porque cada vez se ve más que los genes, lo que expresen unos genes, va a depender mucho del ambiente.
Entonces ahí puedes influir desde tu estilo de vida, y por lo tanto, ahora se dice más o menos, ¿sabes? Como media, el 25 por ciento es los genes, el 75 por ciento el ambiente y el estilo de vida.
Por lo tanto somos muy responsables de cómo podamos mantener nuestra salud y de cuánto podamos vivir, y qué calidad de vida, que es más interesante que el número de años es la calidad de esos años. ¿De acuerdo?
Eduardo Punset:
Ahora, vamos a ver, para todo eso supongo que haría falta conocer cuales son en concreto los parámetros del sistema inmunitario.
O sea, cuáles son, si escarbáramos un poco, me dirías, bueno, tú me hablas en alguno de tus escritos de los glóbulos blancos, una clase de…
Mónica de la Fuente:
…los leucocitos, sí.
Eduardo Punset:
Eso. Entonces de alguna manera hay que ver eso. Hay que ser consciente de la proliferación de linfocitos.
Mónica de la Fuente:
Sí, no, es que las células inmunitarias son de muchos tipos, entonces lo que nosotros hicimos fue estudiar distintos tipos de esas células y distintas funciones de esas células, un poco para tener una panorámica general de una serie de funciones que nos dieran una visión de decir "pues está bien el sistema inmunitario".
Hay unas células, las natural killers, que son las que destruyen células tumorales.
Eduardo Punset:
Sí, yo te quería preguntar estas, que son como rarísimas.
Mónica de la Fuente:
Esas células lo que hacen es destruir las células tumorales o infectadas con virus que encuentran en el organismo.
Entonces si tú tienes unas buenas células natural killers vas a estar mejor defendido frente a tumores… ¿entiendes?, a infecciones víricas.
Entonces todas esas y los fagocitos que, la inmunidad innata de los fagocitos es fantástica, los que comen los microorganismos.
Entonces todas esas células las valoramos en una serie de funciones y vemos cuáles son los valores normales de un individuo joven, de un individuo más mayor, etc., y cuando un individuo como los centenarios que antes hemos hablado, tienen todas esas funciones con valores de persona de 30, te demuestra que han llegado a centenarios porque han mantenido esas funciones a nivel de los 30 años, a nivel del adulto.
Eduardo Punset:
Oye Mónica, yo veo a gente que está preocupada porque me dicen ellos hay un aumento, un aumento acusado de lo que llaman o llamáis las enfermedades autoinmunes y hacéis referencia a la esclerosis, por ejemplo, como una de estas enfermedades típicas, la diabetes 1, la enfermedad de Crohn y otras.
Bueno, entonces al parecer estas enfermedades no se producían en la misma cantidad antes. Y ahora hay científicos que dicen "cuidado, esto es una gran amenaza", que tenemos que… primero, ¿es verdad eso? Y segundo… es verdad. Y segundo ¿qué hay que hacer frente a estas…?
LA MAYORIA DE LAS ENFERMEDADES QUE EXISTEN AHORA, TIENEN UNA BASE INFLAMATORIA:
Mónica de la Fuente:
Sí, si te das cuenta, la mayoría de las enfermedades que hay ahora, en mayor abundancia, son todas enfermedades que tienen una base inflamatoria.
Entonces ¿qué es lo que te está demostrando? Date cuenta que nuestro sistema inmunitario cuando está funcionando, el resultado final es una inflamación para destruir lo extraño.
Esa inflamación es buena. Pero si esa inflamación no se controla acaba dando una enfermedad.
Entonces un sistema inmunitario bien controlado hace su función y ya está.
Si no está bien controlado, mantiene la inflamación.
Es decir, no solo las enfermedades que terminamos en "itis", la bronquitis, la artritis, que son típicamente inflamatorias, todas la enfermedades tienen una base inflamatoria.
Y por eso un sistema inmunitario mal regulado va a aumentar, digamos, el envejecimiento y esta posibilidad de patologías, es porque el sistema inmunitario produce inflamación y oxidación para trabajar, y la base del envejecimiento es la oxidación y la inflamación.
Entonces si tú tienes un sistema inmunitario no bien regulado ¿qué es lo que estás haciendo? Estás aumentando el nivel de oxidación e inflamación de tu organismo, estás envejeciendo más de prisa y teniendo más posibilidades de tener enfermedades de ese tipo.
Entonces todo eso es como si fuera un envejecimiento prematuro.
09/05/13
La Fé en Dios no solo es acertada sino también racional, porque: "Si ganan, lo ganan todo y si pierden, no pierden nada" - Blaise Pascal
En una época en la que ya se insistía en la separación de la fe y el saber, Pascal representó, en su vida y en su obra, el principio de la unidad de todo el ser.
Para él, dedicarse tanto a problemas de ciencias naturales como a cuestiones filosóficas y teológicas no suponía contradicción de ninguna clase; todo le servía para lograr una directa profundización de sus conocimientos.
Su percepción de la «intelligence/raison du coeur» – solo la conjunción de la razón con el corazón puede constituirse en base del conocimiento humano– como forma más esencial del conocimiento omnímodo es considerada por sus adeptos como concepción visionaria y ejemplar por los tiempos de los tiempos.
BLAISE PASCAL: DEFENSOR DE UNA PROFUNDA ETICA CRISTIANA:
Hasta el día de hoy, a Pascal se le considera un locuaz apologista del cristianismo y defensor de una profunda ética cristiana.
Es por eso por lo que algunos críticos del cristianismo, como el abate Meslier o Voltaire, lo atacaron pronto como eximio oponente.
Friedrich Nietzsche durante toda su vida discutió con Pascal. Para él, Pascal es «el lógico admirable del cristianismo»
«Pascal, a quien casi amo, porque me ha enseñado infinitas cosas: el único cristiano lógico».
Es posible hallar juicios que expresan tanto admiración como rechazo: Nietzsche veía en Pascal, como también en Schopenhauer, algo así como un adversario digno.
También veía una relación de contenido entre ambos: «sin la fe cristiana, opinaba Pascal, vosotros mismos seréis, así como la naturaleza y la historia, ‘un monstre et un chaos‘.
Esta profecía la hemos cumplido: después de que el siglo XVIII, débil y optimista, hubiera embellecido y racionalizado al ser humano, en un sentido esencial es Schopenhauer el primero, que vuelve a retomar el movimiento de Pascal, "nuestra incapacidad de conocer la verdad es consecuencia de nuestra corrupción, de nuestra decadencia moral: dice Pascal".
Y eso mismo en el fondo dice Schopenhauer.»
En Pascal puede Nietzsche localizar su crítica del cristianismo: «El cristianismo no merece perdón por haber aplastado a personas como Pascal.
¿Qué es lo que combatimos en el cristianismo?
El que él quiera quebrar a los fuertes, que quiera desalentarlos, aprovechar sus malos momentos y su cansancio, transformando su orgullosa seguridad en inquietud y cargos de conciencia […] hasta que los fuertes sucumben en los excesos del autodesprecio y del automaltrato: esa manera lúgubre de sucumbir, cuyo ejemplo más afamado lo ofrece Pascal.»
Críticos modernos como Aldous Huxley, al que en general se considera relativamente reservado, han ido más lejos en su crítica, aunque de un modo psicologizante.
Pascal habría hecho virtud de su necesidad –sus achaques corporales y su incapacidad de sentir auténtica pasión– camuflándolo con palabras pías.
Pero aún peor: habría usado el peso de su razón para incentivar a otros a que adoptaran la misma cosmovisión hostil a lo terrenal.
Citas de Pascal como: «Desviarse del término medio es desviarse de la humanidad» y otras inducen a entenderlo simplemente como pensador moderado en el sentido aristotélico.
Huxley opina que este no habría sido más que una faceta teórica de Pascal.
En la vida real, es decir, en lo que probadamente se refiere a su vida cotidiana, Pascal habría sido muy consecuente –hoy se diría: fundamentalista–.
Expresiones surgidas de la pluma de Pascal tales como: «la enfermedad es el estado natural del cristiano; porque sólo en la enfermedad el ser humano es como siempre debería ser» expresarían la postura sombría del filósofo.
En base a sus formulaciones brillantes y al relato impresionante de sus experiencias espirituales, Pascal sería considerado como «pionero de una causa noble», mientras que – en lo que se refiere a su aspecto filosófico cristiano – no habría sido más que un asceta enfermo.
Según Huxley, y a diferencia de Nietzsche, Pascal no habría luchado en contra de sus dolencias, sino que las habría usado como indicios bienvenidos de que la vida terrenal carecía de valor.
RICHARD DAWKINS REFUTA "LA APUESTA DE PASCAL" Y ALERTA SOBRE LAS MALVADAS CONSECUENCIAS QUE PUEDEN SIRGIR DE LA CREENCIA Y LA OBSERVANCIA RELIGIOSA IMPUESTA.
"El mundo está lleno de buenas máximas pero vacío de gente que las aplique" - Blaise Pascal
"A fuerza de hablar de amor, uno llega a enamorarse. Nada tan fácil. Esta es la pasión más natural del hombre."
"A la verdad se llega no sólo por la razón, sino también por el corazón."
"Al no poder conseguir que sea forzoso obedecer a la justicia, se ha hecho que sea justo obedecer a la fuerza."
"Aquel que duda y no investiga, se torna no sólo infeliz, sino también injusto."
"Conocemos la verdad no solo por la razón, sino por el corazón."
"Cuando leemos demasiado deprisa o demasiado despacio, no entendemos nada."
"Cuando no se ama demasiado no se ama lo suficiente."
"Cuando uno se queje de su trabajo, que lo pongan a no hacer nada."
"Cuanto más talento tiene el hombre, más se inclina a creer en el ajeno".
"¿Después de todo que es el hombre en la naturaleza?, nada en relación con la infinidad, todo en relación a la nada. Un punto central entre la nada y el todo e infinitamente lejos de entender la diferencia entre estas dos posturas."
"Decidor de frases ingeniosas: mal carácter."
"Debemos creer, no por las pruebas, sino por convencimiento."
"Dos extremos: excluir la razón y no admitir más que la razón."
"El amor no tiene edad; siempre está naciendo."
"El corazón tiene razones que la razón no entiende".
"El arte de persuadir consiste tanto en el de agradar como en el de convencer; ya que los hombres se gobiernan más por el capricho que por la razón."
"El corazón tiene razones que la razón desconoce."
"El demonio está sobre la lengua del que murmura."
"El demonio no puede entrar en el cuerpo de una persona que no lo acoja."
"El demonio se sirve de los carácteres melancólicos, para atormentar a los hombres, pero los hombres melancólicos sin la ayuda del demonio, pueden destruir solos, las provocaciones de su alma."
"El egoísta odia la soledad.""El hombre está dispuesto siempre a negar todo aquello que no comprende."
"El hombre está visiblemente hecho para pensar. En ello radica su fin y su esencia (...). Pero ¿en qué piensan las gentes? Jamás en esto, sino en bailar, cantar, hacer versos, correr sortijas, construir seres, hacerse reyes sin saber lo que es ser rey y ser hombre."
"El hombre, por naturaleza, es crédulo, incrédulo, tímido y temerario."
"El hombre se supera a sí mismo infinitamente porque siempre está en camino hacia la plenitud infinita."
"El hombre tiene ilusiones como el pájaro alas. Eso es lo que lo sostiene."
"El orgullo contrapesa todas las miserias. O bien las oculta o, si las descubre, se glorifica a sí mismo por haberlas conocido."
"El placer de amar sin osar confesarlo tiene sus penas, pero también sus dulzuras."
"El universo es una esfera infinita cuyo centro está en todas partes y la circunferencia en ninguna."
"El hombre sólo es grande cuando se reconoce humilde."
"En el corazón de todo hombre existe un vacío que tiene la forma de Dios. Este vacío no puede ser llenado por ninguna cosa creada. "
"En las religiones es preciso ser sinceros; verdaderos paganos, verdaderos judíos, verdaderos cristianos."
"Entre nosotros y el cielo o el infierno no hay más que la vida, que es la cosa más frágil de todas".
"¿Es la prisa la pasión de los necios?"
"Es más fácil soportar la muerte sin pensar en ella, que soportar su pensamiento sin morir."
"Es más hermoso saber algo de todo que saber todo de una cosa; esta universalidad es más bella. Si se pudiera tener las dos, mucho mejor; pero es preciso elegir."
"Es sin duda un mal, estar lleno de defectos; pero es todavía un mal mayor estar lleno de ellos y no quererlo reconocer, porque es añadir todavía el de una ilusión voluntaria."
"Es un crimen abominable, invocar la ayuda del mal para vengarse."
"Esforcémonos en obrar bien: he aquí el principio de la moral.""Esforzarse en pensar bien; he aquí el principio de la moral."
"Estando siempre dispuestos a ser felices, es inevitable no serlo alguna vez.
"Existen dolencias que atormentan el espíritu y perturban los sentidos"
"Existen tres medios de crecer: la razón, la costumbre y la inspiración."
"He redactado esta carta más extensa de lo usual porque carezco de tiempo para escribirla más breve."
"La conciencia es el mejor libro moral que tenemos."
"La contradicción no es una señal de falsedad, ni la carencia de contradicción una señal de verdad."
"La curiosidad no es más que vanidad. En la mayoría de los casos, sólo queremos saber algo para hablar de ello."
"La desgracia del hombre se debe a que no quiere permanecer tranquilo en su habitación, que es su lugar."
"La desgracia descubre al alma luces que la prosperidad no llega a percibir."
"La elocuencia es la pintura del pensamiento."
"La falsa humildad equivale a orgullo."
"La fantasía es parecida y contraria al sentimiento."
"La fe es esto: Dios que habla al corazón, no a la razón".
"La FE dice lo que no dicen los sentidos, pero no lo contrario de lo que ven. Está por encima de ellos pero no contra ellos."
"La felicidad es un artículo maravilloso: cuanto más se da, más le queda a uno."
"La felicidad total del hombre consiste en disfrutar de la estimación de los demás."
"La grandeza de un hombre consiste en saber reconocer su propia pequeñez."
"La imaginación dispone de todo; crea belleza, justicia y felicidad, que es el todo del mundo."
"La justicia sin la fuerza es irrisoria; la fuerza sin justicia es tiranía."
"La mayor parte de los errores de los médicos proviene no de malos raciocinios basados en hechos bien estudiados, sino de raciocinios bien establecidos basados en hechos mal observados."
"La moral es la ciencia por excelencia; es el arte de vivir bien y de ser dichoso."
07/05/13
Sarampión: El virus que volvió..."la historia del fraude médico más importante de los últimos 100 años" - Andrew Wakefield y los "supuestos daños de la vacuna triple viral-MMR"
Todo comenzó en 1994 cuando Richard Barr miembro de la organización JABS una organización que sostenía desde principios de la década de los 90 que la "triple viral" causaba daño cerebral y otros problemas en los niños, consigue ayuda y financiamiento para realizar acciones legales contra los Laboratorios Aventis Pasteur, SmithKlineBeecham yMerck en el sentido de que la vacuna era un producto defectuoso y no debía ser utilizada. Richard Barr se contacta entonces en febrero de 1996 con el Dr.Andrew Wakefield y le solicita ayuda para conseguir "evidencias" que lo ayudaran en el juicio. Es ahí cuando Wakefield a diferencia de un experto que da opiniones o sugerencias profesionales, "negocia" con Barr un contrato sin precedentes para realizar una investigación científica que determinara "evidencias" en contra de la vacuna triple viral. Para ello describen un nuevo síndrome: "enterocolitis autista", que relacionaba su aparición con la inyección de la vacuna. Esta evidencia sería pieza central en el juicio contra los laboratorios.El trabajo fue publicado en 1998 y presenta los siguientes aspectos:
El trabajo publicado en The Lancet era un reporte de 12 niños, en el que se informaba el descubrimiento de un propuesto “nuevo síndrome” de enterocolitis y autismo regresivo, asociado a la inoculación de la vacuna tresvírica como desencadenante. Sin embargo, los hechos son los siguientes:
-1) Tres de los niños reportados como con el diagnóstico de autismo regresivo, nunca tuvieron autismo. Solo uno de ellos tenía un autismo regresivo claro.
2) El trabajo reporta que los 12 niños eran “previamente normales”; sin embargo, 5 de ellos tenían un desarrollo psicomotor alterado de forma previa y registrado en sus fichas.
3) Se informa que algunos niños comenzaron con trastornos del desarrollo unos pocos días después de la vacunación. Sus registros, sin embargo, habían documentado estos cambios meses antes de la vacunación.
4) En nueve casos se cambiaron resultados histopatológicos no significativos (normales o con mínimos cambios inflamatorios) a “colitis inespecífica” luego de una “revisión investigadora”.
5) Se reportó que los padres de 8 niños culpaban a la vacuna. Sin embargo, los 11 padres afirmaron que la vacuna era la causa al momento de ingresar al hospital. La exclusión de 3 de ellas -que decían que la sintomatología había iniciado meses después- ayudó a crear la ilusión de que existía una relación temporal de aproximadamente 14 días.
6) Los pacientes fueron reclutados a través de campañas anti-vacunación y el estudio fue solicitado y financiado para obtener evidencia en un juicio en contra de los fabricantes de vacunas.
7) No existe evidencia que vincule la vacunación con la genesis del autismo. Por el contrario, la evidencia apunta a que las vacunas -en este caso la "triple viral" - son seguras y que tienen una eficacia incuestionable en reducir las tasas de enfermedades infecciosas.
El trabajo publicado en 1998 por la Revista Lance, se comprobó que fue un estudio "fabricado" para incriminar a importantes companías farmaceuticas y poder hacerles reclamos por millones de dólares.
Inclusive Wakefield falsificó las aprobaciones para burlar a los comités de ética de los hospitales.
A Andrew Wakefield le fue revocada su licencia médica, luego de una investigación que demostró que había actuado de forma “deshonesta e irresponsable” y de haber actuado con “total displicencia” con los niños involucrados, realizando pruebas invasivas e innecesarias.
Además, se estableció que el trabajo había sido realizado sin la aprobación de un comité de ética y que Wakefield poseía múltiples conflictos de interés.
El trabajo fue considerado un fraude y retirado de la revista The Lancet.
Es considerado el fraude científico más importante de los últimos 100 años.
Estas conclusiones se alcanzaron luego de varios años de estudios, pero el "daño ya se había generado", los medios publicaron durante años “los daños de las vacunas” y las tasas de vacunación cayeron notoriamente, tanto en REino Unido, como en Francia y también en EEUU. Desde entonces nació el mito de que la vacuna "triple viral" produce autismo, y por más que numerosos estudios han demostrado científicamente que no es así.
Ciertos medios ingleses jugaron un rol importantísimo en la distorsión de la evidencia, en potenciar y mantener el pánico colectivo por más de 10 años. La información generó tanta repercusión en la población que llevó a los medios a cubrirla de muy mala manera y principalmente por periodistas que sabían poco o nada de ciencia.
Todo el contenido científico fue dejado de lado y se reprodujeron múltiples discursos de distintas figuras que apoyaban o estaban en desacuerdo con la vacunación, contribuyendo al pensar de algunos de que las sugerencias y guías científicas son arbitrarias, basadas en expertos más que en evidencia concreta.
Cualquier persona del público podía tener muchas y buenas razones para creer que las vacunas causaban autismo, porque los medios distorsionaron la evidencia científica, reportando de forma selectiva que la MMR era riesgosa e ignorando completamente la evidencia que apuntaba en sentido contrario.
Dentro de las personas que incidieron a este cambio de actitud en la población para disminuir su decisión de vacunar a sus hijos, figura la de Tony Blair y su esposa, que sembraron duda en el año 2001 al no aclarar si habían vacunado a su hijo Leo Blair con la triple viral. Un año después el periódico ABC de España publicaba que "los ingleses caen en la histeria ante los posibles efectos de la vacuna triple viral".
http://www.abc.es/hemeroteca/historico-11-02-2002/abc/Sociedad/los-ingleses-caen-en-la-histeria-ante-los-efectos-de-la-vacuna-triple-virica_77401.html
A su vez en EEUU también se generó una terrorífica campaña contra esta vacuna, y si bien estuvo también impulsada por el citado trabajo de Wakefield, encontró en una actriz, modelo, ex-conejita de Playboy y entonces esposa de Jim Carrey, una líder intelectual del movimiento antivacunas mundial que encabezó desde EEUU una feroz lucha contra la vacuna triple viral.Con la única "experiencia médica" de haber posado para la revista Playboy Jenny MacCarthy empezó a sostener que que su hijo era autista a causa de la triple vírica, aunque en 2008 anunció que el pequeño se había curado de esa enfermedad, que, en realidad, nunca había sufrido.
El eco generado tanto en las revistas como en la elevisión de la insensateces de estas estrellas del mundo del espectáculo minó la confianza de muchos padres estadounidenses en las vacunas, lo que determinó una abrupta caída en el porcentaje de niños vacunados como se puede ver en la figura, niveles que descendieron de un 95% inicial a menos de un 80% en algunos estados. Basta recordar el concepto de la Inmunidad del grupo que se pierde cuando los porcentajes de vacunación bajan por debajo del 90% para presumir lo que tristemente sucedió también en EEUU así como también en Reino Unido: un incremento en los casos de rubéola, sarampión y paperas, con un repique de una enfermedad que ya pensábamos que estaba completamente controlada.
Ahora queda lo más difícil: restituir la confianza del público británico y estadounidense en la triple vírica, socavada por Wakefield y quienes le han apoyado irresponsablemente desde algunos medios de comunicación.
1) Historia del fraude científico más importante de los últimos 100 años:
http://www.frecuenciamedica.org/2012/11/02/la-vacuna-tresvirica-mmr-y-el-autismo-historia-de-un-fraude/
2) Vacunas contra el Sarampión para los adolescentes ingleses para tratar de revertir los bajos índices de vacunación durante la última década.
http://www.elmundo.es/elmundosalud/2013/04/26/noticias/1366974008.html
3) Andrew Wakefield: El inventor de la conexión entre triple vírica y autismo planeó ganar millones gracias al miedo a las vacunas.
http://blogs.elcorreo.com/magonia/2011/01/12/el-inventor-la-conexion-entre-triple-virica-y-autismo-planeo/
4) Sarampión de nuevo en Europa por "no vacunación"
http://www.youtube.com/watch?v=Ts4vH_bnmR8
http://www.youtube.com/watch?v=CIWgsMfip64
Diego Forlán y 10 años de Gloria: el 5 de mayo/2003 ganaba la Premier League con Manchester y el 5 de mayo 2013 gana su primer título en Brasil y bate un nuevo récord.
http://historico.elpais.com.uy/03/05/06/pdepor_39993.asp
El Manchester United ganó el domingo, sin jugar, su décimo quinto título en la Premier League. Ocho de ellos fueron logrados en los últimos 11 años con Sir Alex Ferguson como entrenador. Sin embargo, el campeonato obtenido el fin de semana pasado, no es un título más, al menos para los uruguayos.
Es que Diego Forlán, el muchacho rubio que de niño alternaba el tenis con el fútbol en el Carrasco Lawn Tenis; el que se fue solo a Argentina a los 18 años a vivir en una pensión en Avellaneda para jugar en las inferiores de Independiente; el que entró en el segundo tiempo frente a Senegal en el Mundial de Corea—Japón y convirtió un gol; el hijo de Pablo; es uno de los integrantes del equipo campeón.
Eran las once de la noche y en su casa de Winslow, ubicada en las afueras de la ciudad y muy cerca del aeropuerto, todo era bullicio.
El futbolista estaba acompañado por una buena patota: los dos Pablos, su padre y su hermano, sus amigos Charlie y Luigi, el Dr. Jorge De Paula, Matías Vuoso y su primo y su representante.
Un grupo preparaba la cena y el otro miraba los goles del fútbol argentino por televisión.
—¿Sabés que sos el único uruguayo que logró un título en Inglaterra?.
—Me contaron, y también es el primer título mío. El primero en mi carrera. ¡Pavada de título!, ¿no?, ¡con el Manchester!. Es algo muy importante, más teniendo en cuenta que al principio del torneo parecía difícil que pudiéramos alcanzarlo. Y sin embargo, lo ganamos y faltando un partido para el final del campeonato.
—Justamente, ¿cómo viviste el partido Arsenal—Leeds?.
—Tenía libre domingo y lunes y ya había arreglado para ir a jugar al golf. De todas maneras en la cancha me iba enterando porque la gente me decía como iban. Después del partido fuimos a tomar algo allí mismo en el club y estaba el televisor prendido. A cada rato pasaban los resultados y así iba sabiendo todo.
—Parece que no te preocupaba mucho.
—No, no es que no me preocupara, pero igual no podía hacer nada. Algunos compañeros míos se desesperaron frente el televisor, yo en cambio, me quedé tranquilo. Sabía que mi partido de golf iba a terminar para el segundo tiempo del partido del Arsenal y así al menos, era menos sufrimiento. Apenas terminó el partido empezaron a sonar los teléfonos. Me llamaron muchos amigos y compañeros. Hablé con Verón, que había sufrido como loco mirando la televisión y también me llamó Van Nistelrooy para combinar para juntarnos todos a festejar.
—Esta es la última semana, ¿y después?.
—Bueno, todavía falta el último partido frente al Everton, y después, las vacaciones. Me voy a Cancún con un amigo, después voy a pasar por Las Vegas y Miami y luego me voy para Montevideo.
10 años después: 6 de Mayo de 2013:
Diego Forlán entra para a história do Estadual
http://www.internacional.com.br/pagina.php?modulo=2&setor=18&codigo=20288
Após 70 anos, um estrangeiro volta a conquistar a artilharia do Gauchão
Um jogador predestinado ao sucesso, Diego Forlán alcançou mais um feito na sua carreira. Eleito o melhor atleta da Copa de 2010 e goleador da Europa pelo Villarreal e Atlético de Madrid nas temporadas 2004/2005 e 2008/2009, o atacante uruguaio foi um dos principais destaques da conquista do tricampeonato e termina a disputa como artilheiro do Gauchão, com nove gols marcados em 13 jogos.
O camisa 7 do Inter também escreveu o seu nome na história do futebol gaúcho, já que desde o início da década de 1940 que um estrangeiro não alcançava a artilharia. O último havia sido o também colorado e argentino Villalba
Es que Diego Forlán, el muchacho rubio que de niño alternaba el tenis con el fútbol en el Carrasco Lawn Tenis; el que se fue solo a Argentina a los 18 años a vivir en una pensión en Avellaneda para jugar en las inferiores de Independiente; el que entró en el segundo tiempo frente a Senegal en el Mundial de Corea—Japón y convirtió un gol; el hijo de Pablo; es uno de los integrantes del equipo campeón.
Eran las once de la noche y en su casa de Winslow, ubicada en las afueras de la ciudad y muy cerca del aeropuerto, todo era bullicio.
El futbolista estaba acompañado por una buena patota: los dos Pablos, su padre y su hermano, sus amigos Charlie y Luigi, el Dr. Jorge De Paula, Matías Vuoso y su primo y su representante.
Un grupo preparaba la cena y el otro miraba los goles del fútbol argentino por televisión.
—¿Sabés que sos el único uruguayo que logró un título en Inglaterra?.
—Me contaron, y también es el primer título mío. El primero en mi carrera. ¡Pavada de título!, ¿no?, ¡con el Manchester!. Es algo muy importante, más teniendo en cuenta que al principio del torneo parecía difícil que pudiéramos alcanzarlo. Y sin embargo, lo ganamos y faltando un partido para el final del campeonato.
—Justamente, ¿cómo viviste el partido Arsenal—Leeds?.
—Tenía libre domingo y lunes y ya había arreglado para ir a jugar al golf. De todas maneras en la cancha me iba enterando porque la gente me decía como iban. Después del partido fuimos a tomar algo allí mismo en el club y estaba el televisor prendido. A cada rato pasaban los resultados y así iba sabiendo todo.
—Parece que no te preocupaba mucho.
—No, no es que no me preocupara, pero igual no podía hacer nada. Algunos compañeros míos se desesperaron frente el televisor, yo en cambio, me quedé tranquilo. Sabía que mi partido de golf iba a terminar para el segundo tiempo del partido del Arsenal y así al menos, era menos sufrimiento. Apenas terminó el partido empezaron a sonar los teléfonos. Me llamaron muchos amigos y compañeros. Hablé con Verón, que había sufrido como loco mirando la televisión y también me llamó Van Nistelrooy para combinar para juntarnos todos a festejar.
—Esta es la última semana, ¿y después?.
—Bueno, todavía falta el último partido frente al Everton, y después, las vacaciones. Me voy a Cancún con un amigo, después voy a pasar por Las Vegas y Miami y luego me voy para Montevideo.
10 años después: 6 de Mayo de 2013:
Diego Forlán entra para a história do Estadual
http://www.internacional.com.br/pagina.php?modulo=2&setor=18&codigo=20288
Após 70 anos, um estrangeiro volta a conquistar a artilharia do Gauchão
Um jogador predestinado ao sucesso, Diego Forlán alcançou mais um feito na sua carreira. Eleito o melhor atleta da Copa de 2010 e goleador da Europa pelo Villarreal e Atlético de Madrid nas temporadas 2004/2005 e 2008/2009, o atacante uruguaio foi um dos principais destaques da conquista do tricampeonato e termina a disputa como artilheiro do Gauchão, com nove gols marcados em 13 jogos.
O camisa 7 do Inter também escreveu o seu nome na história do futebol gaúcho, já que desde o início da década de 1940 que um estrangeiro não alcançava a artilharia. O último havia sido o também colorado e argentino Villalba
05/05/13
Clarita Berenbau: Periodista, escritora, madre, un ejemplo de lucha ante la adversidad... un ser de luz que ha dejado un mensaje que hay que recordar - Dr.Jorge de Paula
Personalmente tuve la inmensa dicha de conocer a Clarita cuando concurrí un par de veces al programa Viva la Tarde invitado para hablar de temas vinculados a las emociones, la inmunidad y los chequeos que debemos hacernos en cada década de la vida adulta.También compartimos la entrañable amistad de Pamela Strongithram, (con quién Clarita ha transitado un camino que las unió en su lucha contra la adversidad física cuando se presenta en forma traicionera y en edades demasiado tempranas), y a través de Pame y de otros amigos, sabía que era un ser tan maravilloso como se traslucía a través de la imagen y los mensajes de los medios.
Me siento profundamente conmovido por su temprana partida, injusta porque atenta contra una regla fundamental que en la mayoría de las veces (afortunadamente), se cumple, pero que no se cumplió con Clarita....y es algo que se lo digo a todos mis pacientes a modo de sentencia... "Ud. es muy joven para partir y no partirá porque tiene hijos aún para ver crecer".
Me quedo con esa luz que irradia su mirada, basta verla en cualquiera de sus fotos que la mantendrán viva por siempre, porque solo muere aquel que no es recordado.
Me quedo y me quedará la suavidad de su figura y la ternura de su voz, esa voz que a través del micrófono acompañó y llenó de dicha, de fuerza y de esperanza a tantos que hoy en el dolor por la partida, deberán refugiarse indefectiblemente en sus mensajes, en su legado y en su ejemplo de vida para encontrar el porqué este ángel nos visitó por esta vida.
ENTREVISTA EN EL DIARIO EL PAIS OCTUBRE 2011: Luego de la presentación de su libro: Vivir con él".
"La idea es que en la vida hay que sonreír y mantenerse positivo", reflexionaba Clarita, que sabía que "uno se va a morir irremediablemente".
"Hay que aprovechar cada segundo, cada minuto, sin pensar mucho en lo que vendrá. ¡Disfrutar!... eso me lo enseñó el cáncer", decía cuando miraba hacia adelante.
Clarita sonrió hasta el final, erigiéndose cada día con una actitud positiva. Aprovechó cada minuto, hasta que perdió la batalla más desigual.
Entrevistada por El País en octubre de 2011, la comunicadora declaró: "El cáncer lo que hizo fue ayudarme a disfrutar más cada momento. La enfermedad te muestra la muerte, te la pone adelante, te dice que te podés morir, pero te avisa que estás vivo".
Sus declaraciones nacen a partir de la presentación de su libro "Vivir con él (De cómo el cáncer me enseñó a ser mejor)", con el que Clarita asumió, públicamente, que luego de durísimos tratamientos la enfermedad seguía en su cuerpo.
En el libro habla de las cosas por su nombre, de su búsqueda por encontrar respuestas y de los giros que tomó su peripecia vital con las "nuevas" malas noticias.
"De aprender a vivir otra vez, de abrir los ojos cada mañana como si fuese la primera y de reír hasta contagiar a todos".
Le diagnosticaron un cáncer de mama en 2007 y luego viajó a Estados Unidos por razones familiares. Su tía es oncóloga y reside en ese país. "Fue ella la que me recomendó el Memorial Sloan de Nueva York. Pero aclaro que acá, de acuerdo a mi experiencia, estamos muy bien respecto al cáncer de mama", dijo en aquella entrevista con El País.
Cuando tuvo el segundo diagnóstico, la atendieron en el complejo de hospitales universitarios del Harvard District, en la ciudad de Boston. Allí le dijeron que el cáncer había pasado a ser una enfermedad crónica.
COMUNICADORA. Clara Berenbau comenzó a los 21 años a trabajar en televisión, donde condujo varios programas, entre ellos "Vamos", que se emitió por Canal 12, "Cuatro Estaciones" y "Tiempo de Campo", estos dos últimos de Canal 5.
Fue columnista de espectáculos en los programas de TV "Hola Vecinos" y "Arriba Gente" (Canal 10). Y en radio condujo junto a Juan Sader "Viva la Tarde", en Sarandí.
A lo largo de su carrera fue enviada a cubrir notas internacionales de Columbia Pictures y RBS en Los Ángeles, San Francisco y Canadá.
En ese marco, entrevistó a varias figuras del espectáculo como Dustin Hoffman, Antonio Banderas, Catherine Zeta Jones, Tim Robbins y Emma Thompson. También tuvo un mano a mano televisivo con Mario Benedetti.
Además incursionó en teatro, donde protagonizó la obra dirigida por Omar Varela "Estoy sola porque quiero".
Varias veces había dicho que si no se hubiera dedicado al periodismo sería actriz, profesión que acarició en la última etapa de su vida.
En 2005 se casó con Daniel Yaquinta en la iglesia La Candelaria de Punta del Este y en abril de 2012 nacieron sus mellizos, Guadalupe y Salvador. Desde entonces, se alejó de los medios para dedicarse sus hijos -que ayer cumplieron un año-, someterse a tratamientos contra el cáncer y dar charlas motivacionales sobre la enfermedad.
LUCHADORA. Centenares de personas recordaron ayer a Clarita Berenbau como una luchadora incansable, que hizo todo lo que estuvo en sus manos para vencer la enfermedad, aferrarse a la vida y a su familia.
En su libro, Clarita recuerda su infancia, la construcción del amor con su marido, el terror del diagnóstico, momentos de humor negro y el encuentro con otras mujeres en su misma situación de vida, con las que terminaría conformando lo que ella dio a llamar "El Club del Gato".
Esto lo hizo también en sus conferencias, en las que detalló el duro proceso de quimioterapia y radioterapia al que tuvo que someterse.
"La quimioterapia es como un baño de humildad, que te sacude profundamente, porque de golpe te ves y no te reconocés. De golpe te mirás al espejo y no sos vos, porque no tenés pelo, porque no tenés cejas, porque no tenés pestañas. Y eso es cuando decís: esto es el cáncer", sostuvo una vez.
Mientras pudo, Clarita utilizó los micrófonos y las cámaras que tenía a su alcance para transmitir esperanza a personas en su misma situación. Y para que el miedo -natural en los seres humanos frente a la palabra cáncer- no sea un freno a la hora de realizarse un chequeo médico.
Una de las imágenes más fuertes que relata en su libro es cuando soñó con su propio funeral. Así lo narró a El País: "Es tanto lo que asociamos el cáncer con la muerte que en el inconsciente está. Eso me pasó una o dos veces. Si bien nacemos con la muerte al lado, el cáncer te la acerca y la tenés más presente. Cuando murieron tres de mis amigas me pregunté: "Si les pasó a ellas, ¿por qué no me va a pasar a mí?".
Diputado Luis Lacalle Pou:
"Qué tristeza enorme por la muerte de Clarita. Una persona tan hermosa, siempre de buen humor, siempre dulce, siempre atenta. Una excelente compañera de trabajo, un ejemplo de lucha. A su familia un abrazo apretado en este momento tan terrible".
Ignacio Martirené, periodista
"UNICEF manifiesta su profundo pesar por el fallecimiento de Clara Berenbau, comunicadora, actriz y madre de Salvador y Guadalupe".
"Nunca olvidaremos tu sonrisa".
Programa Hola Vecinos de Canal 10
"Clarita honró la vida desde su lugar y con su enfermedad. Se fue una gran mujer. QEPD".
Alejandro Figueredo periodista
"Era de las personas que aún sin conocerla personalmente despertaba simpatía y cariño. Un abrazo su familia y amigos".
Diputado Javier García
"Gracias, gracias, gracias #clarita por tu ejemplo, tu luz, tu vida. Un mundo lleno de Claritas seguro sería un lugar mejor".
María Vigo Rocca, comunicadora
Sus hijos mellizos cumplían un año: Ayer 24 de abril, el día que falleció Clara Berenbau, sus dos hijos mellizos, Salvador y Guadalupe, cumplían un año de vida.
La maternidad fue uno de los temas que la conductora manejó con mayor reserva, por la expectativa y el deseo generado en la pareja.
"El tema de la maternidad nos involucra a mí y a Cuqui (su marido) como pareja (...) Nosotros teníamos un proyecto de vida que era tener muchos hijos, era nuestro sueño… es nuestro sueño. Quiero mantener el silencio en el cómo, en la forma, porque se puede ser madre de muchas maneras", afirmaba la conductora en una entrevista a El País.
Cuando finalmente fue madre, el martes 24 de abril de 2012, su emoción fue inmensa y las felicitaciones llegaron desde todos lados. "Ser mamá era un sueño tan grande que al cumplirlo, decidí que mi prioridad fueran ellos. Este año voy a seguir con esa prioridad pero voy a hacer algo de trabajo", explicaba Clarita Berenbau a El País, luego de haber sido mamá, y disfrutar a sus hijos las 24 horas del día.
"Me voy a morir de otra cosa, de viejita"
Desde hace mucho tiempo la conductora y comunicadora Clara Berenbau venía pregonando en diferentes ámbitos públicos y privados por el acceso público y gratuito a la realización de exámenes de detección y tratamiento contra las enfermedades oncológicas. (En este link podemos consultar cuáles son los chequeos básicos en cada década de la vida)
http://drgeorgeyr.blogspot.com/2011/07/hugo-chavez-desde-cuba-he-cometido.html
http://drgeorgeyr.blogspot.com/2011/07/hugo-chavez-desde-cuba-he-cometido.html
De hecho, en distintas oportunidades debió viajar al exterior con el fin de recibir tratamientos de avanzada para su enfermedad. Pero por sobre todo, una de las claves, fue la forma en cómo la afrontó.
En una entrevista realizada por El País en octubre de 2011 la comunicadora respondió a la pregunta sobre cómo imaginaba su futuro.
"Si bien he soñado puntualmente con la muerte, tengo la sensación de que voy a llegar a muy vieja, capaz que es una sensación, pero la tengo. Me visualizo de vieja, rodeada de nietos, veo que voy a vivir mucho tiempo y que esto es algo que me va a acompañar. Y con Pame (su amiga Pamela Strongitharm otra gran luchadora en el mismo terreno que Clarita) siempre decimos que vamos a terminar en el Oro del Rhin con los dientes pintados de rouge rojo espantoso.
Me voy a morir de otra cosa, de viejita y con Cuqui al lado."REACCIONES EN TWITTER Y FACEBOOK:
Simone Fojgiel Escribió en su muro:Confieso que la partida de Clarita Berenbau me ha conmovido en sobre manera.
No tuve el honor de conocerla en persona, pero su historia me ha tocado profundamente desde hace un largo tiempo.
Su muerte el día de hoy, creo yo, nos ha causado una enorme tristeza no sólo por cómo luchó por vivir, sino porque murió joven, porque era talentosa como comunicadora y porque hizo todo lo que estuvo a su alcance para dejar algo hermoso en este mundo: dio a luz a mellizos en medio de su lucha por su enfermedad; escribió un libro para ayudar a quienes padecen el cáncer, y sembró una actitud hacia la vida que ojalá muchos de nosotros, que no tenemos problemas de salud, deberíamos tener siempre más presente.
Un amigo muy querido me dijo algo muy sabio una vez:
"Solos venimos a este mundo, y solos nos vamos de él", el tema pasa por lo que hacemos en ese transcurso, y para mí es en ésa Libertad donde definimos ser una persona que desparrame amor, ternura, comprensión, luz, (como lo hizo Clarita Berenbau) o hacer lo contrario.
La Vida es, en la mayoría de las veces, una sumatoria de decisiones. Y en cómo optemos trascender más allá de nuestro plano físico el día que partamos resumirá, a fin de cuentas, qué huella deseamos dejar cuando hayamos tocado al otro con nuestra presencia, con nuestras palabras, con nuestro aura, con nuestra espiritualidad.
No sé si podré llegarle de algún modo mis sinceras condolencias a la familia de Clarita por entero, así como a sus amigos y compañeros de trabajo.
Sea como sea, desde aquí va toda mi energía de amor para todos y cada uno de ellos, así como para su espíritu.
Que descanses en paz, preciosa! (Simone Fojgiel desde USA).
"Cálida sonrisa, calidad como comunicadora, una gran mujer ejemplo en todo. Se nos fue tan joven Clarita Berenbau, bellisima persona. QEPD". Alberto Kesman, periodista
"Un ejemplo de mujer y de lucha. Enorme tristeza por la partida de Clarita Berenbau". Laura Raffo; (Periodista)
"Que horror! La vida es tan injusta a veces. Una luchadora Clarita!!!! Que dolor!!!". Yisela Moreira. (Periodista)
"Fuiste tan feliz, nos hiciste reír tanto, nos enseñaste tanto acerca de como amigarse con la muerte, que no queda otra que ahora sentir el pecho apretado de una tristeza honda. Adiós Clarita".
Lourdes Vitabar, (Periodista).
Graciela Herrera escribió: Cuando me dieron la noticia no lo podía creer... Mi corazón está destrozado... La luchaste tanto Clari, que pensé que al fin vencerías...¡¡te lo merecías!!...te hiciste querer tanto!...¡la vida es tan injusta a veces!
Gracias por ser un ejemplo de vida! gracias por haberme hecho reír, reflexionar, pensar, tantas veces! gracias por haber formado parte de mi vida, porque así te hacías sentir, muy cerquita de nosotros. Gracias por tu sonrisa, por haber sido un ser tan especial! gracias por haber tocado mi vida como lo hiciste!
A su esposo, hijitos, padres, hermanos, amigos, compañeros y a tod@s quienes quisieron a Clarita, mi mas sentido pésame y un fuerte abrazo que intenta transmitir toda la fuerza que se necesita en estos momentos tan tristes. Sé que ella, desde donde esté, velará por sus seres queridos.
Yo, aunque hoy las lágrimas se escapen de mis ojos y me sienta totalmente destrozada, elijo recordarte con esa hermosa sonrisa tuya ♥
Descansa en paz Clari como prueba en el camino.
También la actriz Graciela Borges escribió un sentido mensaje: clarita berenbau no te conocí pero me siento muy triste con tú partida ¡ Algo me hace pensar que estas llena de luz y bendiciones.
03/05/13
Narcisismo y egocentrismo en su máxima expresión: José Mourinho y su paso por el Real Madrid - José Sámano (El Pais de Madrid)
El fútbol es de los futbolistas y la gente, no del que se tenga por el más especial de todos los especiales entrenadores del planeta - José Sámano: El fútbol no siempre se puede comprar. Las Copas de Europa no se recalifican y el juego es mucho menos controlable incluso que el mercado inmobiliario. La chequera ayuda, claro, pero no es la vía definitiva hacia el éxito. El Borussia es la penúltima constatación. Su plantilla costó, más o menos, el doble que Coentrão, un buen futbolista, no un primera clase. Un síntoma del desenfrenado mercantilismo del Real Madrid, que no ha sabido invertir en otros códigos de este deporte tan tribal en muchos aspectos, por más que el vedetismo pretenda desnaturalizarlo.
El fútbol es de los futbolistas y la gente, sus gentes, ni siquiera de sus financieros, presidentes electos, jeques o avalistas. Tampoco le pertenece al que se tenga por el más especial de todos los especiales entrenadores del planeta y menos si, como en el caso de José Mourinho, gestionan su cargo siempre en primera persona, olvidando que es la institución, el vestuario y la hinchada lo que dan sentido a su trabajo. Desde su atalaya, Mourinho ha provocado divisiones en los dos últimos estamentos citados, no en la institución, porque en ella el presidente tiene el monocultivo absoluto. No han sido pocas las veces que ha despreciado a sus jugadores, con críticas públicas y parciales, faltos de halagos y víctimas de intrigas palaciegas. A la afición no solo la ha recriminado con aplausos a la del Betis o chinitas por su deserción en Vallecas. Lo que es peor, ha metido una cuña infernal entrepseudomadridistas y madridistas. En realidad, él se refería amourinhistas o antimourinhistas, como se vio en su extravagante y narcisista plebiscito antes del derbi con el Atlético en Chamartín.
“Mou, tu dedo nos señala el camino”, se llegó a leer en una lacerante pancarta consentida por el club tras su agresión a Tito Vilanova. Un mensaje subliminal de un sector de la grada: todo vale por la victoria. Incluso aunque para ello el propio Mou arrastre por el lodo a Valdano, Casillas, Del Bosque, Toril, los médicos, los cocineros… Todo vale por la cruzada, no importa el precio. Hasta que la victoria, tozuda como es, se resiste, la muy puñetera. ¿No será una conspiración universal? Ya saben, los árbitros, la UEFA, esa maldita Liga que pone los horarios, esos entrenadores que no alinean el equipo que quiere Mou, esos jugadores que dan más patadas a unos que a otros, esa influyente Unicef, esos jardineros que riegan los campos sin ton ni son, esa dichosa selección campeona del mundo tan pacifista. ¡Ay, perversa victoria, que escapista es!
Mourinho es de los que piensan que solo una conspiración planetaria le aleja del éxito. Quizá, porque por mucho que sepa de fútbol, no sabe que el juego es un juego, algo placentero. Aún más en un país al que la Quinta, el Dream Team, el último Barça y la España de Luis y Del Bosque le dieron un manto hedonista que hoy es capital para sus tronos. Esos equipos tuvieron sus enredos de familia, como en todo gremio, pero en esos grupos nunca existió tanto vinagre, tanta pirotecnia interna. El gozo por el fútbol, la camiseta como nexo con los militantes, el orgullo de pertenencia.
A esa comitiva de equipos con sonrisa hay que sumar de inmediato al Borussia, que lleva por mascota el gozo de su técnico, Jürgen Klopp, el mismo que tras cada palabra apela a los incondicionales de Dortmund y expresa el eterno agradecimiento a sus chicos, a los que en la noche del martes mandó a tomar cervezas por Madrid. Nada de cicuta, Klopp como un mosquetero más al servicio de la causa común. La alegría perpetua del míster alemán trasciende el ganar. Mourinho prefiere bucear en el fango. Es él quien impone la vara de medir a vencidos como Ferguson o vencedores como Guardiola, Heynckes y Klopp, para los que siempre hay tachas.
Resulta que llegado el momento cumbre Mourinho no fue suficiente para resolver el partido de ida. En consecuencia, para la vuelta, desde la misma institución que le ha entregado las llaves del castillo, se apeló a espíritus del pasado, a la grada, al escudo, al cierre de filas sin distinción entre pseudos y no pseudos. Y es ese el atrezzo eterno del Madrid, el que solo se puede comprar si se tiene al fútbol como un depósito de sentimientos. Mourinho fue testigo directo del conmovedor esfuerzo de Sergio Ramos, del saber estar de Iker Casillas como uno para todos desde la banqueta o del sentido del deber de un líder como Cristiano, al frente aun con molestias físicas. Es con ellos y con gente como Diego López y otros cuantos sobre los que el Madrid tendrá que reconstruir su presente. Por suerte para el club, de la entidad depende que estos futbolistas no estén de tránsito hacia sí mismos. Generosos como son, cabe pensar que agradezcan a su técnico haberles llevado a ser “cabezas de serie” en la Champions, como dijo el luso tras el fiasco.
Un lapsus de Mourinho, que pasó por alto que algunos de sus muchachos ya han sido campeones de Europa, han ganado un Mundial y alguna que otra Eurocopa. Títulos que desdeña porque no le corresponden. Él busca su propia beatificación y desliza, en inglés mejor, no sentirse querido del todo. Hubiera sido conveniente que divulgara la lista de quiénes le tienen que querer: ¿Lospseudomadridistas, los jugadores a los que ningunea? Se enfrentó con todo por cumplir una misión. No la ha cumplido, y quizá no sepa que quienes sostiene que le odian, ni le odian ni le culpan del todo. El problema es el juego, el maldito fútbol. Lo único que Mou no puede gobernar a su antojo porque el muy endemoniado es de muchos, el muy réprobo unas veces sonríe y otras no. También les pasa a otros grandes técnicos que no se sienten especiales. No es el juego el que condena a Mourinho, sino él a sí mismo
02/05/13
No nay que consumir marihuana y el organismo humano no necesita de las drogas para vivir - Dr.Tabaré Vazquez
No hay que consumir marihuana afirmó el Dr.Tabaré Vazquez, simple y llanamente no hay que consumirla.
A la corta o a la larga la marihuana produce daño y no podemos catalogar a la marihuana como droga blanda. No hay droga psicotoprica liviana, todas producen daño. Pero a veces se empieza con una y no alcanza y se sigue con otra y se terminan consumiendo dos o tres drogas distintas y así se termina mal.
La del consumo es una historia que termina mal e insisto que "no hay que consumir drogas".
El organismo no necesita de las droga y consideró que las medidas que impulsa el Gobierno de Mujica que debe "demostrar" que es positiva. Si la legalización del consumo de marihuana ayuda a que no se consuman otras drogas, bienvenido, pero primero hay que demostrarlo.
Hay países que liberaron el consumo de marihuana hace décadas y hoy están rebobinando porque la experiencia no fue buena. Hay países que trataron de reprimir el consumo de drogas y también fracasaron.
La educación es la mejor herramienta para el consumo de drogas. Educación. Educación y Educación, por lo que recibió un fuerte aplauso de todo el auditorio.
Todas las drogas actúan sobre el sistema nervioso central causando daños y en algunos casos "irreversibles". En el momento de consumirlas producen paz, alegría, se liberan, pero a la corta terminan produciendo daño.
La marihuana también tiene sustancias cancerígenas en la hoja por eso es que no hay que consumir ninguna droga, porque el organismo no las necesita, y si las necesita que las indique un médico especializado.
La marihuana produce tanto o más daño que el que produce el tabaco por lo que lo mejor es que no fumen nada aconsejó el Ex Presidente de la República Dr.Tabaré Vazquez.
29/04/13
Historia de las campañas antivacunación a través de la historia y su impacto sobre la Epidemia de Sarampión
Historia de los movimientos en contra de la vacunación (Publicado por The Historical Medical Library of The College of Physicians of Philadelphia)
Los académicos de la salud y la medicina han descrito a la vacunación como uno de los diez máximos logros de la salud pública durante el siglo XX.[1]
Sin embargo, la oposición a la vacunación desde que se descubrió la vacunación misma [2] (ciertamente la práctica de la virulación, previa a la vacunación, también sufrió críticas: vea detalles en esta cronología).
Los críticos de la vacunación han adoptado diversas posturas, como: la oposición a la vacuna contra la viruela en Inglaterra y Estados Unidos a mediados y finales del siglo XIX, y las ligas antivacunación resultantes; las controversias más recientes sobre la vacunación, como las que surgieron por la seguridad y eficacia de la vacunación contra la difteria, el tétanos y la tos ferina (DTP), el sarampión, las paperas y las rubéola (MMR); y el uso de un conservante que contenía mercurio llamado timerosal.
EDWARD JENNER Y LA VIRUELA: La vacunación generalizada contra la viruela comenzó a principios del 1800, después de los experimentos que hizo Edward Jenner con la viruela vacuna, donde demostró que podía proteger a un niño contra la viruela si lo infectaba con la linfa de una ampolla de la viruela vacuna. Sin embargo, las ideas de Jenner eran novedosas para su época, y de inmediato surgió la crítica pública, que se basaba en razonamientos variados e incluía objeciones sanitarias, religiosas, científicas y políticas.
LOS MIEDOS Y PROTESTAS DE LOS PADRES DE FAMILIA: Para algunos padres de familia, la vacunación contra la viruela provocaba miedos y protestas, ya que había que rasgar la carne del brazo de un niño e introducir la linfa de la ampolla de una persona que había sido vacunada aproximadamente una semana antes. Algunos opositores, incluidos los clérigos locales, creían que la vacuna “no era cristiana” porque provenía de un animal;[3] para otros opositores, el descontento con la vacuna contra la viruela reflejaba su desconfianza general ante la medicina y a las ideas de Jenner sobre la transmisión de la enfermedad. Al sospechar de la eficacia de la vacuna, algunos escépticos alegaban que la viruela era el resultado de material en descomposición en la atmósfera.[4] Por último, mucha gente objetaba la vacunación porque creía que atentaba contra su libertad personal, una tensión que empeoró cuando el gobierno desarrolló políticas para la vacunación obligatoria. [3]
PRIMERA LEY DE VACUNACIÓN DE 1853: La Ley de vacunación de 1853 ordenaba la vacunación para bebés hasta de 3 meses de edad, y la Ley de 1867 amplió este requisito a 14 años, agregando penalizaciones por rechazar la vacuna. Las leyes tuvieron como resultado la resistencia de ciudadanos que exigían el derecho a controlar sus cuerpos y los de sus hijos.[3] Se crearon dos ligas: la Liga Antivacunación y la Liga contra la vacunación obligatoria, como respuesta a las inevitables leyes, y también surgieron muchas publicaciones periódicas en contra de la vacunación.[2]
LEICESTER UN BASTION DE LOS GRUPOS ANTIVACUNACIÓN: La ciudad de Leicester fue un lugar particular de actividad en contra de las vacunas, y sede de muchas agrupaciones en contra de la vacunación. El periódico local describió los detalles de una demostración: “Se formó una escolta, precedida por una pancarta, para escoltar a una joven madre y dos hombres, quienes habían resuelto entregarse a la policía y ser encarcelados antes de tener que vacunar a sus hijos... una gran multitud estaba al tanto de los tres... les dieron tres efusivas ovaciones, que se volvieron más vigorosas cuando cruzaron las puertas de las celdas de la policía”.[5] La demostración contra la vacunación de Leicester, en marzo de 1885, fue una de las más notorias. Ahí, entre 80,000 y 100,000 opositores a las vacunas organizaron minuciosamente una marcha completa que incluía pancartas, el ataúd de un niño y una efigie de Jenner.[3] Dichas demostraciones, y la oposición general a las vacunas, condujeron a la creación de una comisión designada para estudiar la vacunación. En 1896, la comisión dictaminó que la vacunación protegía contra la viruela, pero sugería eliminar las penalizaciones por no vacunarse. La Ley de vacunación de 1898 eliminó las penalizaciones, e incluyó una cláusula de “opositor consciente”, de tal manera que los padres de familia que no creían en la seguridad o la eficacia de la vacunación podían obtener un certificado de exención.[2]
LA VIRUELA Y LAS LIGAS ANTIVACUNACIÓN EN EEUU: Hacia el final del siglo XIX, los brotes de viruela en Estados Unidos condujeron a campañas de vacunación, pero también a actividades relacionadas en contra de las vacunas. En 1879 se fundó la Sociedad Antivacunación de Estados Unidos, después de una visita que hiciera a EE.UU. el británico William Tebb, quien objetaba la vacunación. Le siguieron dos ligas más, la Liga contra la vacunación obligatoria de Nueva Inglaterra (1882) y la Liga Antivacunación de la Ciudad de Nueva York (1885). Los opositores estadounidenses libraron batallas en los tribunales para derogar las leyes de vacunación en varios estados, como California, Illinois y Wisconsin.[2]
En 1902, después de un brote de viruela, la junta de salud de la ciudad de Cambridge, Massachusetts, ordenó que todos los residentes de la ciudad fueran vacunados contra la viruela. Henning Jacobson, residente de la ciudad, se rehusó a vacunarse con base en que la ley violaba su derecho de cuidar su propio cuerpo como mejor pudiera, pero la ciudad presentó cargos penales en contra de Jacobson. Después de perder su batalla contra el tribunal a nivel local, Jacobson apeló ante la Corte Suprema de EE.UU. En 1905 la Corte falló a favor del estado, donde se declaraba que éste podía promulgar leyes obligatorias para proteger al público en caso de una enfermedad transmisible.
Fue el primer caso de la Corte Suprema de EE.UU. concerniente al poder estatal sobre las leyes de salud pública. [6],[7]
CONTROVERSIA SOBRE LA DTP (TRIPLE BACTERIANA: DIFTERIA, TETANOS Y TOS FERINA)
Las controversias y posturas en contra de la vacunación no se limitan al pasado. A mediados de la década de 1970, surgió una controversia internacional sobre la seguridad de la vacuna DTP en Europa, Asia, Australia y América del Norte. En el Reino Unido (RU), surgió la oposición como respuesta a un informe del Hospital para Niños Enfermos Great Ormond Street en Londres, que declaraba que 36 niños habían sufrido problemas neurológicos después de recibir la vacuna DTP.[8] Los documentales por televisión y los informes en periódicos atrajeron la atención pública sobre la controversia.
Un grupo de defensa, la Asociación de Padres de Niños Dañados por Vacunas (Association of Parents of Vaccine Damaged Children, APVDC) también despertó el interés público ante los posibles riesgos y consecuencias de la DTP.
Como respuesta a la disminución de tasas de vacunación, y a tres epidemias importantes de tos ferina, la Junta Directiva sobre Vacunación e Inmunización (Joint Commission on Vaccination and Immunization, JCVI), un comité asesor de expertos independientes en el RU, confirmó la seguridad de la inmunización.
No obstante continuó la confusión del público, en parte debido a las opiniones diversas dentro de la profesión médica; por ejemplo, las encuestas de proveedores médicos en el RU, a finales de la década de 1970, descubrieron que eran renuentes a recomendar la inmunización a todos los pacientes.[9] Además, Gordon Stewart, un médico muy directo y opositor a la vacuna, publicó una serie de informes sobre casos que vinculaban trastornos neurológicos con la DTP, lo cual generó más debate. Como respuesta, la JCVI lanzó el Estudio Nacional sobre Encefalopatía Infantil (National Childhood Encephalopathy Study, NCES). El estudio identificaba a cada niño de entre 2 y 36 meses hospitalizado en el RU por enfermedades neurológicas, y evaluaba si la inmunización estaba relacionada o no con el aumento de riesgo. Los resultados del NCES indicaron que el riesgo era muy bajo, y estos datos constituyeron una base de apoyo para realizar una campaña nacional a favor de la inmunización.[10] Miembros de la APVDC siguieron argumentando en la corte, buscando reconocimiento y compensaciones, pero todo se rechazó debido a la falta de pruebas que vincularan a las lesiones con la vacuna DTP.
La controversia en EE.UU. comenzó cuando los medios se enfocaron a los supuestos riesgos de la DTP. Un documental de 1982: DPT: Vaccination Roulette (DTP: La ruleta de la vacunación), describía supuestas reacciones adversas a la inmunización y minimizaba los beneficios.[11]
De manera similar, un libro de 1991 titulado: A Shot in the Dark (Un tiro en la oscuridad) definía los riesgos potenciales.[12] Tal como en el RU, los padres de familia inquietos y molestos crearon grupos de defensa para las víctimas, pero la reacción de las organizaciones médicas, como la Academia de Pediatría y los Centros de Control y la Prevención de Enfermedades de EE.UU., fue más fuerte en Estados Unidos.[9] Aunque la tormenta mediática inició varios juicios contra fabricantes de vacunas, provocó el aumento los precios, y también que algunas compañías dejaran de producir la DTP,[13] afectó menos las tasas de inmunización, lo que no ocurrió en el RU.
CONTROVERSIA SOBRE LA VACUNA TRIPLE VIRAL (MMR = SARAMPION, PAPERAS, RUBEOLA)
Casi 25 años después de la controversia por la TRIPLE BACTERIANA (DTP9, Inglaterra nuevamente fue el centro de actividades en contra de la vacunación, esta vez por la vacuna Triple viral (MMR). En 1998, el médico británico Andrew Wakefield recomendó investigar más a fondo una posible relación entre las enfermedades de colon, el autismo y la vacuna MMR.[14] Pocos años después, Wakefield alegó que la vacuna no se había probado adecuadamente antes de utilizarla.[15] Los medios se apropiaron de estas historias, provocando el miedo del público y la confusión sobre la seguridad de la vacuna.[16] El Lancet, publicación periódica que difundió originalmente el trabajo de Wakefield, declaró en 2004 que no debió haber publicado el estudio.[17] El Consejo Médico General, un regulador independiente de médicos en el RU, descubrió que Wakefield tenía un “conflicto de intereses fatal”, ya que una junta legal le había pagado para indagar si había pruebas que sostuvieran un litigio convocado por padres de familia que creían que la vacuna había perjudicado a sus hijos. En el año 2010, el Lancet se retractó formalmente del estudio después de que el Consejo Médico General Británico falló en contra de Wakefield en varias áreas. Wakefield fue eliminado del registro de médicos de Gran Bretaña, y ya no puede ejercer su profesión médica en ese país. En enero de 2011, el BMJ publicó una serie de informes del periodista Brian Deer donde se exponían, a grandes rasgos, pruebas de que Wakefield había cometido un fraude científico al falsificar datos, y también que el médico esperaba recibir utilidades financieras de diversas maneras por sus investigaciones. [18] Se han realizado una gran cantidad de estudios de investigación para evaluar la seguridad de la vacuna MMR, y ninguno ha encontrado una relación entre la vacuna y el autismo.[19]
VACUNAS MAS ECOLOGICAS: El timerosal, un compuesto que contiene mercurio y se utiliza en las vacunas como conservante,[20] también ha sido el centro de una controversia sobre la vacunación y el autismo. Aunque no existen pruebas científicas claras donde se especifique que son perjudiciales pequeñas cantidades de timerosal en las vacunas, en julio de 1999 organizaciones líderes en medicina y salud pública de EE.UU., así como algunos fabricantes de vacunas, estuvieron de acuerdo en que el timerosal debería reducirse o eliminarse de las vacunas, como una medida de precaución.[20]
En el año 2001, el Comité de Investigación sobre la Seguridad de las Vacunas del Instituto de Medicina emitió un informe en el que concluía que no existían pruebas suficientes para demostrar o refutar las afirmaciones acerca del timerosal en las vacunas infantiles y una reacción para provocar autismo, trastorno de déficit de atención e hipersensibilidad, o retraso en el habla o el lenguaje.[21]
Un informe más reciente del Comité “favorece el rechazo de una relación causal entre las vacunas que contienen timerosal y el autismo”.[22] Aun con este hallazgo, algunos investigadores siguen estudiando los posibles vínculos entre el timerosal y el autismo.[23]
A pesar de las pruebas científicas, las inquietudes sobre el timerosal han conducido a una campaña pública para tener “vacunas más ecológicas”, la cual busca eliminar las “toxinas” de las vacunas por temor de que estas sustancias conduzcan al autismo. La famosa Jenny McCarthy, su grupo de defensa Generation Rescue y la organización Talk about Curing Autism (TACA) han encabezado este proyecto.[24]
CONCLUSIONES: Aunque los tiempos han cambiado, las emociones y las creencias profundamente arraigadas, ya sean filosóficas, políticas o espirituales, que subyacen a la oposición a las vacunas, se han mantenido relativamente constantes desde que Edward Jenner introdujo la vacunación.
BIBLIOGRAFIA:
1.Centers for Disease Control and Prevention (CDC). Ten great public health achievements -- United States, 1900-1999. MMWR. Atlanta, GA: Centers for Disease Control and Prevention (CDC); 1999;48 (12):241-243. Accessed April 25, 2010.
2.Wolfe RM, Sharpe LK. Anti-vaccinationists past and present. BMJ. 2002d;325:430-432.
3.Durbach N. They might as well brand us: Working class resistance to compulsory vaccination in Victorian England. The Society for the Social History of Medicine. 2000;13:45-62.
4.Porter D, Porter R. The politics of prevention: Anti-vaccination and public health in 19th century England. Medical History. 1988;32:231-252.
5.Williamson S. Anti-vaccination leagues. Archives of Diseases in Childhood. 1984;59:1195-1196. 6.Gostin L. Jacobson vs. Massachusetts at 100 years: Police powers and civil liberties in tension. AJPH. 2005;95:576-581.
7.Albert M, Ostheimer KG, Breman JG. The last smallpox epidemic in Boston and the vaccination controversy. N Engl J Med. 2001;344:
8.Kulenkampff M, Schwartzman JS, Wilson J. Neurological complications of pertussis inoculation. Arch Dis Child. 1974;49:46-49.
9.Baker J. The pertussis vaccine controversy in Great Britain, 1974-1986. Vaccine. 2003;21:4003-4011.
10. Miller DL, Ross EM. National childhood encephalopathy study: An interim report. Br Med J. 1978;2:992–993.
11.WRC-TV, (Washington, D.C.). DPT : Vaccine Roulette. [Film]; 1982.
12.Coulter H, Fisher BL. A Shot in the Dark. New York: Penguin Group; 1991
13.Gangarosa EJ, Galazka AM, Wolfe CR, Phillips, L. M. Gangarosa, R. E., Miller E, Chen RT. Impact of anti-vaccine movements on pertussis control: The untold story. The Lancet. 1998;351:356-361.
14.Wakefield A. Measles, mumps, and rubella vaccine: Through a dark glass, darkly. Adverse drug reactions and toxicological reviews. 2001;19:265-283.
15.Wakefield A, Murch SA, A., Linnell J, Casson D, Malik M. Ileal-lymphoid-nodular hyperplasia, non specific colitis, and pervasive developmental disorder in children. The Lancet. 1998;351:637-641.
16.Hackett AJ. Risk, its perception and the media: The MMR controversy. Community Practitioner. 2008;81:22-25
17.BBC News. Lead researcher defends MMR study. BBC News. Sunday, 22 February, 2004. Accessed May 10, 2010.
18.Deer B. How the case against the MMR vaccine was fixed. BMJ 2011;342:c5347. Accessed January 11, 2011. Deer B. How the vaccine was meant to make money. BMJ 2011;342:c5258. Accessed January 11, 2011. Godlee F, Smith J, Marcovitch H. Wakefield's article linking MMR vaccine and autism was fraudulent. BMJ 2011;342:c7452. Accessed January 11, 2011.
19.Stratton K, Gable A, Shetty P, McCormick M. Immunization safety review: Measles-mumps-rubella vaccine and autism. Washington, DC: Institute of Medicine, National Academies Press; 2001. Accessed May 10, 2010.
20.Centers for Disease Control and Prevention (CDC). Information about Thimerosal. Accessed April 25, 2010.
21.Institute of Medicine (IOM). Immunization safety review: Thimerosal - containing vaccines and neurodevelopmental disorders. Washington, DC: National Academies Press; 2001. Accessed May 10, 2010.
22.Institute of Medicine (IOM). Immunization safety review: Vaccines and autism. Washington, DC: National Academies Press; 2004. 2010.
23.Centers for Disease Control and Prevention (CDC). Vaccine Safety Datalink (VSD) Project Priority Studies. Accessed May 10, 2010.
24.Kluger J. Jenny McCarthy on autism and vaccines. Time Magazine. 2009. Accessed May 10, 2010.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
.jpg)
