CAMPANAS POR LA GRIPE A H1N1:
http://www.youtube.com/watch?v=7GuLswHaPf0
Mi nombre es Teresa Forcades i Vila. Yo, bueno, soy monja benedictina en el Monasterio de Sant Benet de Montserrat; pero antes de entrar en el monasterio pues ejercí la medicina durante varios años, soy médico, y médico especialista en medicina interna; y además tengo el doctorado en Salud Pública por la Universidad de Barcelona. La especialidad la realicé en Estados Unidos, en el “State University of New York”. Esto que llamamos gripe A, le llamamos también, sobre todo en Cataluña, “Gripe Nueva”, ¿no? Esta expresión “Gripe Nueva” parece para mucha gente, como si el virus A de la gripe fuera un virus nuevo. Bien, esta gripe no es nueva porque sea un virus de tipo A, porque los virus de tipo A forman parte, cada año, de los virus, pues de la gripe común, de la gripe estacional. Del virus de la gripe están (quizá esto es sabido por todos, pero yo siempre empiezo por lo básico), los virus A, B y C. Esto son los virus conocidos de la gripe que afectan a humanos. El virus C normalmente afecta en una proporción muy menor y no se utiliza para hacer las vacunas de cada año. Por tanto, cada año, la vacuna de la gripe estacional es una mezcla de virus de tipo A y tipo B. La gripe nueva, por tanto, la gripe porcina también llamada, no es nueva porque sea del tipo A. Entonces uno podría decir “¡ah! bien, entonces es nueva por lo antígenos” y este virus A/H1 N1, ¿no? La Hemaglutinina y luego la Neuraminidasa. Eso son proteínas de superficie que parecería quizá que es lo que le da el carácter nuevo. Bien, pues tampoco. Debe decirse, que estas proteínas no son lo que le da este carácter de novedad a este virus, porque este mismo grupo A/H1N1, A/H1N1 fue el mismo virus de la gripe de 1918, que fue esa pandemia terrible que mató a más de veinte millones de personas en todo el mundo. Fue este tipo, y este tipo de virus existió en la población hasta a mediados de los años 50. En el 57 parece que desaparece de lo que se llama pues los virus de la gripe estacional. Desaparece y reaparece este virus en el año 1977. Entonces, esto puede consultarlo cualquier médico o cualquier persona en el “New England Journal of Medicine”, apareció este mes pasado un artículo sobre la historia de los virus de la gripe. Cito este “New England Journal of Medicine” porque es como la revista de mayor impacto en medicina, la más considerada. Allí apareció una artículo donde se da por demostrado que este virus reapareció (este virus A/H1N1), reapareció en 1977 porque había sido re-sintetizado en un laboratorio. Y por tanto, provino de un laboratorio. Digo re-sintetizado, pero de hecho parece que lo que se hizo fue ir a desenterrar el cuerpo de una mujer “innuit” (esquimal) que había muerto de esta gripe en 1918; pero claro, al quedar debajo del hielo pues fue posible recuperar en esos tejidos lo necesario para fabricar otra vez o volver a sintetizar este virus. Por tanto esto ocurrió en el 77, y como digo, de acuerdo al “New England Journal of Medicine”. Esto es un hecho establecido. Desde 1977 tenemos pues el virus de la gripe A/H1N1 formando parte del pool, de mezclas de virus gripales de cada año. Bueno, pues ¿qué es lo que es nuevo este año? Lo que es nuevo es la cepa viral. La cepa viral de este año es una cepa que no se conocía hasta ahora. Y es esa cepa nueva la que se diagnosticó por primera vez el 17 de abril (parece que ese es el origen del primer diagnóstico) en dos casos en California. Estos son los primeros que tenemos constancia de, bueno, que se empezó a hablar de un virus nuevo. Por tanto, como digo, la novedad sería solamente la cepa. Esto es el primer dato científico. Segundo dato científico importante a tener en cuenta, es que desde que empezó, es decir, desde el 17 de abril hasta el 15 de septiembre, (que es el último día en el que yo me miré las estadísticas) están registrados mundialmente ciento… (ahora quizá de memoria la digo, y no seré exacta, pero me equivocaré de poco), 137 casos de muerte en todo el mundo. Por tanto, y habiendo pasado ya los países del hemisferio sur, lo que se llama el invierno austral, ¿no? Ya han pasado el invierno con este virus nuevo y ha habido una mortalidad menor de la que es habitual durante este periodo. Los números, como digo, de memoria, desde 17 de abril de a 15 de septiembre, 137 muertes y 2600- Corrección: 3559 casos, ¿no? de infección. Los números, insisto, son de memoria pero no son muy alejados; y los cito, porque a continuación es importante citar (ha habido muchísimas declaraciones pero yo cito la de uno de los miembros del Comité de Ética Francés, del Comité Nacional de Ética en Francia o por ejemplo, que se llama Debré, o por ejemplo, al que es el presidente de todas las organizaciones de colegios de médico de todo el Estado Español, que es Rodríguez Sendrín). Ambos, médicos de prestigio, han afirmado que, con los datos científicos que tenemos en la mano, este virus nuevo tiene una mortalidad menor que el virus normal de cada año, o que los virus normales de cada año. O sea, esta parte científica solo la termino con un apunte más, que es otra cita acreditada en la literatura médica que nos dice que parece que las personas mayores de 60 años tiene en un 33 % ya inmunidad para este virus nuevo. Por tanto estos son como datos objetivos. Son importantes para antes de hacer una valoración más de fondo.
A continuación pasaría a describir dos irregularidades que han existido en la manera o en las consecuencias que hasta ahora ha tenido este descubrimiento de un virus en su cepa relativamente nuevo, y estas irregularidades han quedado, a mi entender, y al entender de cualquier persona que lo mire con objetividad, han quedado inexplicadas. Y son suficientemente graves como para que puedan seguir quedando inexplicadas.
La primera sería, bueno, pues el punto de partida de esta investigadora Jane Bürgermeister, que es esta periodista nacida en Suiza pero de nacionalidad austriaca e irlandesa que tuvo noticia de lo que voy a contar ahora; y pues ella fue la que lo ha puesto en circulación, y luego, cualquier persona puede comprobar que los datos que ahora voy a decir son objetivamente así.
¿Qué ocurrió? A finales de enero del año 2009, de este año, por tanto antes de que esta gripe fuera la nueva gripe descubierta, la empresa Baxter (farmacéutica Baxter, empresa norteamericana con una filial muy importante en Austria), envió (esta filial de la casa Baxter radicada o situada en Austria), distribuyó a cuatro países europeos (la misma Austria, a los limítrofes: la República Checa, Eslovenia y a Alemania) a 16 laboratorios distintos, les hizo llegar material para vacunación para la gripe, que era material para la vacuna que aún en Febrero y Marzo debían administrarse a sus poblaciones, de estos países, para la vacuna pues del virus estacional de la gripe. Este material eran 72 kg. Bueno, no he calculado cuántas dosis son, pero eso significa miles y miles de dosis. Esto fue distribuido y, ahora viene el punto, (de estas casualidades que ocurren en la vida y que son capaces pues de sacar a la luz planes o situaciones que de otra manera pues quizá no hubieran salido nunca), ocurrió en la República Checa, que de la empresa Biotest, había un laboratorio que fue uno de los receptores de este material. Uno de sus técnicos, de forma, parece, pues autónoma, como algo que le era posible hacer pero que nadie esperara que realizara, realizó una prueba extra de seguridad con este material de vacunación que les había llegado. Antes de distribuirlo. Por tanto, antes de que nadie hubiera distribuido esta vacuna, este técnico de laboratorio lo que hizo fue inocular esta vacuna a unos animales que en castellano llamamos comadrejas o hurones (unos pequeños mamíferos que se utilizan desde 1918 precisamente para hacer pruebas con las vacunas de la gripe). Inoculó a estas comadrejas y murieron todas. Al darse cuenta de esta muerte inesperada (porque la vacuna inoculada a las comadrejas no debe de provocarles la muerte), entonces enseguida se destapó la alarma y fueron a comprobar realmente este material enviado por la casa Baxter qué contenía. Porque si contenía una vacuna, era inexplicable que hubieran muerto todos los animales inyectados. Bien, esta comprobación lo que dio es que en este material enviado por la casa Baxter, a estos 16 laboratorios, lo que coexistían eran dos virus vivos: uno era el virus de la gripe aviar, el virus de la gripe aviar es el virus que apareció en 2005 y que fue causante de una gran mortalidad pero que infectó a muy pocas personas; en todo el mundo murieron (también cito de memoria), pero alrededor de 250 personas, de este virus.
2da. Parte: http://www.youtube.com/watch?v=07o8vyRDDYU&feature=related
Pero, las personas infectadas, que se sepa, murieron un 60%, es decir, que si murieron doscientas cincuenta, quiere decir que en todo el mundo se infectaron solamente pues (cuatrocientas) seiscientas, lo que sea el número exacto. Por tanto la mortalidad de este virus es muy alta, pero su índice de infectividad es mínima. Este estaba mezclado con un virus de la gripe estacional, que como sabemos todos tiene una mortalidad muy ínfima, o sea inferior al 0, 0,1% o inferior al 1 % de mortalidad, pero con una gran contagiosidad, ¿no?..., bueno que se contagia mucho..., con una gran infectividad. Si tu mezclas estos dos virus lo que estas haciendo (y luego lo distribuyes a miles de personas), estás maximizando la probabilidad de que estos dos virus se unan, que se recombinen y aparezca un virus nuevo que sea a la vez muy letal, y muy capaz de infectar. Esto es así. Este virus estaba, esto la casa Baxter lo ha aceptado, no ha dicho: “no, esto no es verdad, esto lo ha dicho Jane Bürgermeister o quien sea…”, pero esto no estaba ahí, esto está aceptado oficialmente por la casa Baxter que en el material, en el entero, no en una parte de lo que llegó a la República Checa, en los 72 kilos de material, había virus vivos de la gripe aviar mezclados con la gripe de cada año. Esto es así, esto es el dato. Entonces ¿podría haber ocurrido esto por casualidad?. Lo primero que se debe decir es que es extremadamente poco probable. Y esto lo digo simplemente porque en ciencia decir imposible..., pues no lo decimos nunca...
¿Qué quiere decir extremadamente poco probable? Bueno, pues que estos laboratorios que operan con este tipo de virus, tienen dos bio-niveles de seguridad, y el bio-nivel de seguridad 3 que es el máximo que es el que debe aplicarse en este laboratorio, hace que uno, bueno, pues, si hablamos en ciencias de probabilidad, con lo conocido, la probabilidad de que esto ocurriera casualmente pues es ínfima. No solamente por eso, no solamente porque ¿cómo podemos explicar la mezcla de dos virus distintos? sino porque la vacuna de la gripe, como es sabido, es una vacuna de virus atenuados. Esto quiere decir que ya es normal que en la vacuna de la gripe haya virus vivos, esto no es una excepción, pero, atenuados, que quiere decir que deben pasar por un tratamiento de radiación. Estos virus que hallaron en la República Checa y en todo el material de Baxter no estaban atenuados, por tanto la casualidad, por decir así..., bueno, pues por eso digo que científicamente no se puede decir, o simplemente por prudencia humana que es imposible al 100%, pero que quede muy claro, es importante, lo poco probable que sea una accidente en estas circunstancias. Pero en todo caso, bueno, esto ocurrió y esto está bajo investigación..., esta periodista Bürgermeister ha denunciado, no solamente a la casa Baxter sino que ha denunciado a la organización de la OMS, ¿no? y a denunciado también gobiernos de países importantes porque, bueno, parece que con los datos que tenemos es más probable pensar que aquí haya una mala intención, y esto es lo que ella denuncia, que no pensar que ha habido unas casualidades casi imposibles de concebir. Pero yo, como insisto, es importante separar los datos subjetivos de lo que aún no ha sido demostrado.
Porque yo creo que lo bueno de este vídeo, o de esta información que estamos haciendo es que llegue a cuanta más gente mejor, y que llegue a personas que..., sobre planes de que hay alguna élite en el mundo que quiere que desaparezca parte de la población o incluso mucha población, de que diga..., “pero esto, ¿de donde viene?”, “esto es ciencia ficción”, “esto no lo he oído nunca”. Entonces yo sé que hay personas que esto lo están estudiando desde hace tiempo, pero yo desearía que mi mensaje llegara a alguien que dijera: “oye mire, yo no sé nada de esto pero he oído que hay un laboratorio que envió una vacuna contaminada y que resulta…” esto no lo habíamos dicho, pero es así, que es uno de los laboratorios que está responsable para hacer vacunas de la gripe este año. Bueno, pues esto, de momento, ya me justifica a mí para decir: “yo, una vacuna de esta casa, hasta que no se aclare porqué le pasó esto de la contaminación, yo no la deseo para mí, ni para mis hijos ni para nadie de quien yo pueda tener influencia”. No sé si me he explicado, porque yo creo que dejarlo ahí, para mi, es importante.
SEGUNDA IRREGULARIDAD: Y pasaría entonces a la segunda irregularidad, porque hay otra que es aún más escandalosa que esta primera. La segunda irregularidad es la siguiente: esto ocurrió en febrero, esto que he contado de la casa Baxter. También he dicho que el 17 de abril fue el primer diagnóstico de casos de la gripe nueva. Pues bien, el día 29 de abril, o sea, 12 días después de que se descubrieran estos dos primeros casos, ocurrió que, bueno, Margaret Chan, que es la directora general de la OMS, (de la Organización Mundial de la Salud que depende de la ONU) apareció públicamente y lo que dijo fue que había un estado de alarma, de alerta mundial de nivel 5, para, bueno..., la prevención de una pandemia. ¿Qué quiere decir esto? esto quiere decir que el nivel 5 es el nivel ya más superior, y después del 5, solamente está el 6. Y el nivel 6 quiere decir que ya está la pandemia. Nivel 5, lo que significa una pandemia, bueno, pues... ¿cómo pudo la doctora Chan y toda la OMS..., ¿cómo pudieron declarar una pandemia?, porque bueno, esto no lo he dicho, el 29 de abril dice del nivel 5, y un mes y medio más tarde, solamente un mes y medio más tarde de la aparición de los primeros casos, que fue 17 de abril, y ahora hablo 11 de junio, el 11 de junio, Margaret Chan dice: nivel 6. Tenemos una pandemia mundial por el virus de la gripe A/H1N1. Ya está declarada esta pandemia mundial desde el 11 de junio. ¿Cómo pudo haber declarado una pandemia mundial la OMS teniendo en cuenta que este virus tiene una infectividad, o una..., no una infectividad, una mortalidad inferior al virus de cada año? Entonces ¿cómo es que no hay una pandemia cada año? Si es peor el virus de cada año que este virus nuevo..., ¿cómo no declaramos una pandemia cada año? Bueno, pues muy fácil, la respuesta es que en el mes de mayo de este año, en el mes de mayo de 2009 la OMS cambió la definición de pandemia, y pasó de concebir una pandemia como una infección por un agente infeccioso simultáneo de diferentes países a la misma vez con una mortalidad significativa de la proporción de población infectada..., eliminó de la definición esta característica de la mortalidad. Y por tanto se quedó con que una pandemia sería: una infección simultánea de diversos países con un agente infeccioso que tuviera alguna característica de novedad y, que por tanto, no se pudiera saber seguro a ver qué tipo de inmunidad tendría la población. Con esta definición nueva, que es definición y esto lo citó del “British Medical Journal”, por ejemplo, o sea que insisto, que todos los datos que estoy dando no son de prensa alternativa, que me merece el máximo respeto, pero creo que es importante porque saber que todo esto son datos son datos de las revistas de más prestigio, y absolutamente..., pues esto..., mainsteam que dirían en inglés, sin ninguna sospecha de tendenciosidad. Pues bien, esta definición cambiada fue de mayo de este año. Si desaparece el requisito de mortalidad de la definición de pandemia, como ya he dicho, entonces nos debemos preguntar, bueno, ¿qué es lo que impide que cada año la gripe normal sea declarada una pandemia? y la respuesta es: con esta definición no lo impide nada. Con esta definición, esto que estamos viendo ahora, esta inversión..., que ahora iré a las consecuencias políticas, que es de hecho donde quería llegar. Todo esto que está ocurriendo ahora que parece que se justifica por su carácter de excepcionalidad, con la definición nueva, de excepcional no tendría nada. Así estaríamos año tras año, como mínimo por la gripe para no hablar de otras enfermedades pues que tengan las mismas características...Uno dice: a ver, un momento, ¿es verdad que este virus es menos infeccioso?, perdón, menos mortal, ¿no? ¿que hay menos mortalidad que el de cada año? y esto lo leeréis en cualquier parte, todo el mundo lo dice, e incluso la ministra aquí..., aceptan que eso es así. Bueno, pues si es así, ¿cómo es que se ha podido declarar una pandemia? con lo que ahora vamos a hablar de consecuencias políticas que es lo más grave, ¿no? pues esto es lo que simplemente lo que estoy poniendo junto; quizá el dato nuevo que doy es este, que por eso insisto es “British Medical Journal”, de haber objetivado un cambio en la definición. Pero esto lo puede ver cualquier persona si pide a la OMS que le envíe las definiciones de pandemia del 2008 y del 2009...y se verá que este cambio existe y se puede consultar en la página web, etc..., Ahí en el escrito que he dicho que estoy difundiendo, cito también un artículo de un periódico norteamericano, donde de hecho dicen que fueron ellos mismos que fueron a la página de la OMS y dijeron: “Oye, pero aquí pone que pandemia tiene que haber mucha mortalidad, y aquí no ha muerto nadie”. Dijeron: “Espere un momento”, y cambiaron de hecho la definición en la página web. Por tanto este artículo está citado y es del CNN, que tampoco es una fuente..., ¿no?, sospechosa en este sentido. Por tanto la irregularidad de la OMS me parece aún mas grave porque es objetiva igual,... clara y comparable igualmente y ya nos acerca más a las posibles consecuencias reales; no solamente de qué intenciones tenían (quién fuere que hizo eso), que ahí, ya veis, me he parado porque ..., sino lo que ya está pasando ahora a causa de esta definición.
3ra. Parte en youtube: http://www.youtube.com/watch?v=07o8vyRDDYU&feature=related
Para acabar esta parte de irregularidades, en los EE.UU., puesto que se había declarado ya el 11 de junio una pandemia por el nuevo virus[Rectificación: los EE. UU. Se declaran en “estado de emergencia nacional” el 26/04/2009 con 20 infectados y 0 muertes] en los EE.UU. se declaró ese mismo mes emergencia nacional sanitaria, que también tiene consecuencias políticas. Y eso se pudo declarar en los EE.UU. habiendo en esos momentos en el mes de junio, en los EE.UU. 20 casos de infección y 0 muertes. Con veinte personas documentadamente.
3er apartado: Consecuencias políticas de una declaración de pandemia.
Parte 4: Dra. Teresa Forcades:
http://www.youtube.com/watch?v=PtRNjzKLCUM&feature=related
Parte 5 del vídeo:
http://www.youtube.com/watch?v=eyWEEVUiLtA&feature=related
VER TAMBIÉN ENTREVISTA A JANE BURGERMEISTER EN EL BLOG
ructuras internas de nuestro cuerpo, de forma superior a la TAC (tomografía axial computarizada), hasta que le surgió una nueva competencia tecnológica que fue la Tomografía Multislice o multicorte. 
ructuras internas de nuestro cuerpo, de forma superior a la TAC (tomografía axial computarizada), hasta que le surgió una nueva competencia tecnológica que fue la Tomografía Multislice o multicorte. 
y buena resolución de los tejidos", afirma el Dr.Valentín Fuster, director del CNIC en Madrid y del Instituto Cardiovascular del Hospital Monte Sinaí en Nueva York y uno de los mayores impulsores del proyecto. 
y buena resolución de los tejidos", afirma el Dr.Valentín Fuster, director del CNIC en Madrid y del Instituto Cardiovascular del Hospital Monte Sinaí en Nueva York y uno de los mayores impulsores del proyecto. 
erse a sí misma feliz o miserable independientemente de lo que esté realmente sucediendo «fuera», tan solo cambiando los contenidos de su conciencia. 
